Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1980 K.2023/3705

Taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların şirket ortağı ve birbirleriyle kardeş olduklarını, şirket ortağı oldukları sırada şirketin ekonomik sıkıntı içerisine girmiş olması nedeniyle müvekkilinin gayrimenkullerini satarak borçlarını ödemeye çalıştığını, davalı kardeşlerinin buna karşılık olmak üzere 14.04.2008 tarihinde sözleşme imzalayarak 325.000,00 TL alacak miktarını 15.04.2013 tarihinde ödeyeceklerini taahhüt

ettiklerini, ayrıca aynı tarihte olmak üzere senet verdiklerini, davalıların borçlarını ödemediğini belirterek, sözleşmeden doğan 325.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının iddia ettiği olayın gerçek olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının herhangi bir gayrimenkulünü satıp şirkete sermaye olarak koymadığını, iflas kararının alındığını ve şirketin tasfiye edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; taraflar arasında bir sözleşme imzalanmışsa tüm şirket ortaklarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''davalıların temerrüde düştüğü tarih olan 15.04.2013 tarihi itibariyle 10 yıllık süre geçmediği, 14.04.2008 tarihli sözleşme altındaki imzalara itiraz edilmediği, sözleşmenin yazılı delil mahiyetinde olduğu, davalıların bu yazılı delile karşı yazı delil sunamadığı'' gerekçesiyle davanın kabulüne, 325.000,00 TL alacağın 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davaya konu sözleşmeyi borçlu olarak ..., ... ve ...'ın imzaladığı, davanın ...'a karşı yönlendirilmediğini, mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davacının sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği parayı müvekkillerine vermediğini, tarafların birlikte ortak oldukları şirket kayıtlarının incelenmediğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davacının muvazaalı şekilde evini sattığını, en son davacının oğlu Gökhan'a devredildiğini, davacının ortak şirkete sermaye koymadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''davacının davalılara 325.000,00TL'yi sözleşme karşılığında borç olarak ödediğinin sabit olduğu, bu bedelin iade edildiğinin ispat edilemediğinden kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ...'in karar tarihinden sonra vefat ettiğinden ve mirasçılarından ...'ın mirası reddetmiş olması karşısında ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, davalının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 325.000,00 TL alacağın 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Zekeriya dışındaki dahili davalılar (...'in bir kısım mirasçıları) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar (...'in bir kısım mirasçıları) vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci ve 200 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 386 ncı ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 14.04.2008 tarihli sözleşmenin açıkça borç ikrarını içerdiği ve altındaki imzalara itiraz edilmediği, yazılı delil niteliğinde olan sözleşmede belirtilen borcun miktarı dikkate alındığında ödendiğine dair yazılı delil sunulamadığının anlaşılmasına göre dahili davalılar (...'in bir kısım mirasçıları) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,