Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1990 K.2023/3764

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine 142.115,38 TL bedelle icra takibi başlatıldığını, kullandığı trafodan belirtilen miktarda elektrik kullanımının mümkün olmadığını, mevzuat hükümlerine aykırı hesaplama yapıldığını, afaki rakam çıkarılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; bedelin belirlenmesinin ardından artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... vekili; davacının faturaya itiraz etmediğini, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kaçak kayıt dökümünde 6.387,50 TL'lik tahakkukun 26.12.2016 tarihinde iptal edildiği belirtildiğinden ve ayrıca kaçak tespit tutanağının dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, 12.01.2009 son ödeme tarihli 6.387,50 bedelin talep edilmesinin yerinde olmadığı, davacı ... şirketinin meri yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde davacının aboneliğin elektriklerini kesmemiş olmasının itiraza konu faiz ve KDV tutarının artmasına neden olduğu, davalı ... şirketinin faizin oluşumunda % 50 oranında müterafik kusurunun olduğu,

takip tarihi itibarı ile ödenmemiş 13 dönem faturası ile ilgili olarak işleyen faiz tutarının 19.833,03 TL belirlendiği, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davada husumetin icra takibi yapan tarafa yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasında davalı ... ...'a 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden haklarının saklı tutulmasına, davalı ... ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu olayın kaçak tespiti sonrası yapılan tahakkuk, davacı tarafından tahakkuka itiraz ve sonrasında tahakkukun düzeltilmesi şeklinde cereyan ettiğini, dava açılmadan önce dava şartı olarak arabuluculuğun bulunduğunu, davacıya ait borç dökümanına bakıldığında 142.115,38 TL'lik borcun belirlenebilir bir borç olduğunu, kısmi dava konusunu oluşturmayacağını, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden kişinin çıkarılan miktarın tamamına itiraz etmesi gerektiğini, müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde sayacı delmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,

kaçak kullanımın görevli personelce tutulan tutanaklarda ve fotoğraflarda sabit olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli kabul edildiğini, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, dosyanın yeni üçlü bilirkişiye gönderilmesini taleplerinin göz ardı edildiğini, hesaplamanın yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra takibinde davalı ... ... tarafından davacı aleyhine

04910202 tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan 2006/06, 2006/07, 2006/03, 2006/03, 2007/07, 2008/04, 2008/06, 2008/07, 2008/08, 2008/09, 2008/12, 2008/12, 2009/05 ve 2009/10. dönemlere ait tahakkuklara ilişkin olarak 79.209,15 TL asıl alacak, 53.310,34 TL gecikme cezası, 9.595,89 TL KDV olmak üzere toplam 142.115,38 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 6.387,50 TL bedelli 2008/12 dönem tahakkukunun iptal edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile takibe konu tahakkuklardan toplam 72.819,65 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu,

bu alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği, hesaplanan işlemiş faizin 39.666,05 TL olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerektiği, gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa normal tüketim bedeline abonenin sıfatına göre faiz uygulanacağı, davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği enerjiyi kesmesi gerekirken,

emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, bu kusurun tüketilen elektrik bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, olsa olsa abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapılabileceği, sözleşmede 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammının istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından (abonelik tarımsal sulamaya ilişkin olduğundan) yasal faiz esas alınarak hesaplama yapılması,

hesaplanacak yasal faizden ayrıca indirim yapılmadan karar verilmesi gerekmekte ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlılık ilkesi dikkate alındığında, bu konuda açık bir istinaf talebinin bulunmadığı, kaldı ki istinaf eden aleyhine de kaldırma kararı verilemeyeceği, davacı tarafın da istinaf başvurusu olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen bedele yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi

2. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu tahakkuklardan kaçak kullanıma ilişkin olanının iptal edilmesine, davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil etmesi nedeniyle yasal faizden indirim yapılması doğru değil ise de, davalının bu hususu istinaf nedeni olarak ileri sürmemesine, bilirkişi raporuyla davalı ... şirketinin talep edebileceği miktarın belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,