Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2018 K.2024/251

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.02.2017 tarihinde indirimli elektrik sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, piyasadaki belirsizlikler, enerji maliyetleri ve döviz kurundaki artışların elektrik fiyatlarında dalgalanmalara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin üretici olmadığını, tedarik ettiği elektriğin satışını yaptığını, olağanüstü piyasa koşullarının sözleşmenin devamına ilişkin aşırı ifa güçlüğü oluşturduğunu, buna göre birim fiyatların yeniden revize edilerek gerekli bildirimin yapıldığını, davalı tarafın ise birim fiyatı kabul etmediğini,

sözleşmenin 5.3. maddesinde şirket tarafından belirlenecek birim bedelinin peşinen kabul edildiğini, faturalar ödenmediği için icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname hükümlerine göre alacak ve fark talep edilemeyeceğini, sabit tarife paketi uygulandığını, 2017 yılı Haziran ayından itibaren taahhüt edilenden daha fazla birim fiyat uygulandığını, sözleşmenin sona erdiği 31.01.2018 tarihine kadar birim fiyatlardan ödeme yapıldığını, sözleşmeye uygun hareket edilmesi gerektiğini, davacı hakkında menfi tespit davası açıldığını, sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.02.2017 tarihinden itibaren bir yıl süreyle sabit fiyat ile elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi imzalandığı, davalının akdin devamı sırasında 2017 Haziran itibariyle kararlaştırılan sabit birim fiyattan daha yüksek birim fiyatı esas alarak faturalandırma yaptığı, fark bedelin davalı tarafça kabul edilmeyerek iade faturaları düzenlendiği, fark bedeli faturalar için davacı tarafça, dava ve birleşen davalara konu ilamsız icra takiplerinin yapıldığı, davalı borçlu tarafından takiplere süresinde itiraz edildiği,

davalı tarafın revizeye yönelik açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, kesinleşen karara göre davacının başlangıçtaki birim fiyatına göre revize ettiği fark bedellerini talep edemeyeceği, davalıdan alacaklı olmayan davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; sözleşmenin

ilgili hüküm gereği yaşanılan olumsuz gelişmeler nedeniyle, birim fiyatının revize edileceğine ve sair hususlara ilişkin davalının bilgilendirildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından yapılan bildirimlere cevap vermediği gibi, yapılan fiyat revizesine uygun olarak faturalarını ödemediğini, eksik ödemeler nedeniyle müvekkile borçlu olduğunu, aşırı ifa güçlüğüne ilişkin savunmaları hakkında hiç bir açıklamaya yer verilmediğini, alınan bilirkişi raporları ile taraf ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun ve birim fiyat farkının usule ve yasaya uygun belirlendiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalıdan birleşen davalara konu fark bedellerini tahsili talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle Mahkemece davaların reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, eldeki davada davacı taraf sözleşme hükümlerini kendi lehine yorumlayarak hareket ettiğinden takipte haksız ise de kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satışına sözleşme kapsamında revize edilen bedellerin tahsiline yönelik icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1, 19, 26 ve 138 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasında kesinleşen menfi tespit davasında belirlendiği üzere başlangıçta kararlaştırılan birim fiyatın davacı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,