Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2040 K.2023/3729

Taraflar arasındaki tazminat dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tereke temsilcisi ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'e komşu olan ...' ın evinde yangın çıktığını, itfaiye ve ...'a haber verilmesine rağmen elektriğin kesilmediğini, yangının kendisine ait eve sirayet ettiğini, itfaiyecilerin elektriğin kesilmesini 30-50 dakika beklediğini, bu esnada yangının büyüdüğünü, ... ve ... yetkilileri hakkında 2006/1743 yapılan soruşturma neticesinde, ... Sulh Ceza Mahkemesinde 2007/190 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davaya müdahil olduklarını, ayrıca ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146 Değ. ... sayılı dosyası ile hasar ve zararlarının tespit edildiğini, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 05.10.2015 tarihli ve 2008/105 E., 2015/417 K. sayılı kararla, davanın kabulü ile, 26.500,00 TL maddi tazminatın 28.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektirik Dağıtım A.Ş. ve davalı ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (26.500,00 TL maddi tazminat miktarından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına), maddi tazminat davasının diğer davalılar yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden; talebin kabulü ile 5.000,00 TL’nin 28.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (Aydın Müessesesi) ile ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 20.04.2018 tarihli ve 2018/1121 E., 2018/3486 K. sayılı ilamla; kusur raporları arasında çelişki bulunduğu, Mahkemece yangının başladığı bitişik konut maliki müteveffa Levent Ilğın’ın kusursuz olduğu kabul edildiğine göre mirasçıları olan gerçek kişi davalılar yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı,

mirası reddeden adı geçen davalılar yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile tefrik edilen dava yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi doğru görülmediği, kabule göre de, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, yangın sonucunda zararın meydana gelmesinde dava dışı ... Belediyesine ait İtfaiye ekibinin yangına müdahale etme şekli ve süreleri yönünden hatalı ve yanlış bir müdahalede bulunulması, davalı elektrik idaresinin ise yangının meydana geldiği ...

İlçesi sınırları içinde bakım ve onarımla ilgili haftanın yedi günü ve günü her saati sürekli personel bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğu, ancak 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu ve Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi raporlarında bulunması gereken Standartlar da açıkça belirtildiği gibi bilirkişiler artık kusurluluk konusunda (aslı /tali kusurlu yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, Mahkemece yapılan kusur oranlarının tayininde, dava dışı ...

Belediyesi ve davalı Elektrik İdaresinin yerine getirmesi gereken hususlar ve bilirkişli raporunda belirtilen eksiklikler değerlendirilerek, davalı elektrik idaresinin zamanında elektriği kesmemesi nedeniyle zararın yangının zamanında söndürülememesi ve maddi zararın meydana gelmesinde %70 oranında, davalı Belediyeye ait İtfaiyenin ise gerekli teçhizata ve tenik bilgiye sahip olmaması ve davalı elektrik idaresince elektriğin kesilmemesi sonucu yangına müdahale etmekte gecikmesi nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur oranına göre tazminat miktarının tespit edildiği gerekçesiyle;

davalılar ... ve ...’e yönelik davanın sübut yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ..., ..., ... ile ...’a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 18.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tereke temsilcisi; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, hangi nedenle reddedildiğine dair açıklama bulunmadığını, mirası reddetmedikleri için bina maliki sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; bozma ilamında raporlar arasında çelişkinin bulunduğunun belirtildiği, bozma sonrası alınan rapor ve ek raporda bina malikinin sorumluluğunun değerlendirilmediğini, bina malikinin gerekli özeni göstermediğini, itfaiyenin gerekli müdahaleyi gerçekleştirmediği, raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, ... Belediyesi yönünden tefrik kararı verildiği için tazminat miktarının % 70 kusur oranına göre yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yangın nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi

3. Değerlendirme Bilirkişi raporlarına göre yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, Mahkemece belirlenen kusur oranlarının makul ve yerinde olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,