Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2078 K.2023/3741

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacılardan ...'nın eşi diğer müvekkilerinin babası olan müteveffa...'ın 06.07.2011 tarihinde davalı şirketin işlettiği Lykia world ... isimli otele ailesi ile birlikte tatil amaçlı geldiğini, tatil devam ederken 12.07.2011 tarihinde otelde kaldığı villanın havuz kazan dairesinde ölü bulunduğunu, müşterilerinin sağlığını ve can güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalı şirketin ihmal ve dikkatsizliği sonucu, esasen kapalı olması gereken havuz kazan dairesinin kapısının açık bırakılmış olması nedeniyle murisin kazan dairesine düşerek hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle, ..., Ulzhan ve ... ve Zhanna için 1.600'er TL maddi ve her bir davalı için 1.600'er TL manevi tazminat talebinde bulunmuş; ardından 06.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 39.095,18 TL'ye, Ulzhan için 4.393,59 TL'ye, ... için 13.946,75 TL'ye yükseltmiş, manevi tazminat talebini de her bir davalı için 25.000'er TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yaşanan kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru olmadığını, davalı şirket personelinin ... zarar görmemesi için azami dikkat ve özeni göstermiş olduklarını, olay günü ... 2.80-3.00 promilli, aşırı derecede alkollü olduğunu, otel görevlilerinin güvenli biçimde odasına götürmek için kendisine eşlik ettiklerini ve odasına bıraktıklarını, ... aşırı derecede alkollü olduğu için, yaşanan düşme nedeniyle birinci derecede hatta tamamen düşen kişinin kendisinin sorumlu olduğunu, bu nedenle asıl sorumluluğun ve tüm kusurun tamamen davacıların murisi Jubayev'e ait olduğunu ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin miktarına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2014 tarihli ve 2011/598 E., 2014/145 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarih ve 2015/1479 E., 2015/31292 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verildikten sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/3788 E., 2020/6863 K. sayılı bozma ilamıyla; bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, "Mahkemece kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak alınan raporda, davalıya atfedilen kusur oranının olayın oluş şeklinde uygun olmadığı görülmektedir.

Zira raporda, otelde verilen hizmetin niteliği ve bunun sonucu olarak müşterilerin güvenliği için alınması gereken önlemlerin niteliği üzerinde yeterince durulmamıştır.

Buna göre, Mahkemece, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda göre davacıların murisi müteveffanın aşırı alkollü şekilde bulunması ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölümünde % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı işletmenin ise kazan dairesinin kapasının açık bırakılmış olması, kapı kolunun bulunmaması, teknik personel haricinde konaklayan misafirlerce dahi kapının açılabilir vaziyette olması ve içerideki boşluğa herhangi bir kapak veya ızgara benzeri birşey konulmayarak yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması dolayısıyla % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine alınan bilirkişi raporundaki tespitlerde davacılardan ... ile ...'nın kaza tarihindeki yaşları ve çalışma durumlarına göre destekten yoksun kalma alacağı bulunmadığından bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve dava dosyasında 05.03.2014 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olduğundan ve 2. kez ıslah olmayacağından davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hüküm kurulduğu,

tarafların kusur oranları ile ekonomik sosyal durumları göz önünde bulundurularak davacı eş ... için 10.000 TL, diğer davacı çocuklar için 4.000'er TL manevi tazminatların da davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffaya kusur atfedilemeyeceğini, ayrıca destekten yoksun kalmadığı tespit edilen davacılar hakkındaki tespitin de hatalı olduğunu, manevi tazminatın da düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin ayıplı hizmet iddiasına dayalı vefatı nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 4/A ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uyularak kusur durumlarına ve maddi tazminat hesaplarına ilişkin alınan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya yeterli olduğunun anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,