Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2083 K.2023/3832

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından, eczane işletmecisi davalılar hakkında 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19, 6.3.18, 4.3.7 maddelerine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işlem ve reçete bedeli olan 2.693.780,54 TL ve işlemiz faiziyle toplam 4.271.966,90 TL 'nin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kurum tarafından uygulanan 2.693.780,54 TL reçete ve cezai şart bedelinin protokollere uygun olduğunun tespit edildiğinden uygulanan cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalıların ... 19 İcra Müdürlüğünün 2019/15866 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiğini, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra inkar tazminatının, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, alacağın likit ve belli olması gerektiği davacı lehine icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen cezai işlemin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazmınatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmemesi gerektiğinden tazminat şartlarının oluşmadığına dair mahkeme tespitinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,