Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2109 K.2023/3742

Taraflar arasındaki vekaletname ve muvafakatnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların ... 1. Noterliğinin 25.02.2014 tarih 4337 yevmiye no.su ile ...'a vekalet verdiklerini, vekaletnamenin konusunun 2074 ada 65,66 ve 67 parsellere ilişkin idari işlemleri takip ve bu yerlerin problemsiz kendilerine geçmelerini sağlamak olduğunu, adı geçen tarafından yetkisiz ve yolsuz olarak ve davalıların birlikte hareketle vekaletnamede özel muvafakatname düzenleme yetkisi olmamasına rağmen davalı vekili Güven tarafından ...

18. Noterliğinin 02.06.2014 tarihli ve 15799 yevmiyeyle zilyetlik haklarının davalı ...'a devredildiğini, vekaletnamenin taşınmaz devrine ilişkin olmadığını, 6292 sayılı kanunun bir ve onuncu fıkralarında yer alan muvafakatnamenin tamamen ayrı olduğunu, bunun için açıkça satış ve devir yetkisi verilmesi gerektiğini, vekaletnamenin yetkisiz ve yolsuz olduğunu, noter görevlileri ve davalıların açıkça el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, davacıların 02.06.2014 tarihinde ...

1. Noterliğinde 11710 yevmiye numarası ile ...'ı azlettiklerini, yetkisiz ve yolsuz düzenlenen ... 1. Noterliği 25/02/2014 tarih 4337 yevmiye numarası ile vekaletnamenin ve ... 18. Noterliği 02.06.2014 tarih ve 15799 yevmiyeli muvafakatnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacıların ...'a verdikleri vekaletnamenin muvafakat yetkisi içerdiğini, 6292 sayılı yasa kapsamında muvafakatnamenin hak sahiplerinin akdi haleflerine satış hakkından yararlanma imkanı verdiğini, muvafakatname ile ...'a devredilerek, devir bedelini hesaplara yatırılarak vekalet görevinin tamamlandığını, davacıların azilden sonra daha yüksek bedele sattıklarının öğrenildiğini, daha fazla bedel alma amacı olan davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; 6292 sayılı yasanın 6 ncı maddesi bir ve ikinci fıkra ile onuncu fıkrasında hak sahibinin başvuru ve doğrudan satışın düzenlendiği, 2074 ada 65, 66 ve 67 parsellerde kayıtlı taşınmazlar için 6292 sayılı yasa kapsamında işlemler için ... 1.Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile ...'ın vekil tayin edildiği, vekaletnamenin muvafakatname yetkisini de içerdiği, adı geçenin vekaletname uyarınca haksahipliğini diğer davalıya devretmesinin vekaletname içeriğine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, kararın usule ve yasaya aykırı ve yüzeysel olduğunu, davacıların ...'a satış yetkisi vermediklerini, vekalet verenler adına 2/B işlemlerinin takibi vekaleti verildiğini, vekaletnamede açıkça satış - devir yetkisi olmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, satış olsa davacılara bedelde ödenmesi gerekirken ödeme olmadığını, ...'ın azledilmesi akabinde taşınmazları kötüniyetli/yolsuz/yetkisiz şekilde akrabası ...'a devrettiğini, davalı ...'ın azli bilmesine rağmen işlem yaptığını, davalı ...'in Türk Borçlar Kanunu 40 ıncı maddelerine göre yetkisiz temsilci olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacılar tarafından ...

1.Noterliğinin 25/02/2014 tarihli ve 4337 yevmiye no.lu vekaletnameyle davalı ...'ın 2074 ada 65, 66, 67 parsellere ilişkin olarak "...2/B statüsündeki gayrimenkuller ile ilgili olarak Milli Emlak ve ilgili belediye il ve ilçe müdürlüklerine müracaatta bulunarak, yapılması gereken ... ve işlemleri takip etmeye, istenecek olan form, dilekçe, beyan, taahhüt ve muvafakatnameleri tanzim ve imzalamaya,..." hususlarında vekil tayin edildiği, adı geçenin de ilgili vekaletnameye dayanarak ...

18.Noterliğinin 02.06.2014 tarih ve 15799 yevmiyeli muvafakatnamesiyle sözkonusu parsellerde davacıların hak sahipliklerini ...'a devrettiği, dayanak vekaletnamede ilgili işlemin yapılması hususunda yetki bulunduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen-istinaf incelemesi sırasında ileri sürülmüş nedenlerin ise değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek 6292 Sayılı Kanunun 6. Maddesi düzenlemesi yapılan muvafakatnamenin, diğer işlemlere izin veren onay veren muvafakatname kavramı ile karıştırıldığını, yetkisiz temsil ile yolsuz bir satış olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletname ve muvafakatnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ispat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 25.02.2014 tarihli vekaletname ve 02.06.2014 tarihli muvafakatname içeriğine ve yazılı resmi belge içeriğinin aksinin davacı tarafça ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,