Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2189 K.2024/257

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvrusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin kayınpederi olduğunu, müvekkiline mihir olarak verdiği altınlar ile düğünde hediye olarak takılan toplam 300 gram altını düğünden sonra müvekkiline ev ve bahçe alacağını söyleyerek kendisinden borç aldığını ancak müvekkiline ev ya da bahçe almadığı gibi, borcu olan 300 gr altını da ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 300 gr altının mahkemece belirlenecek bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 111.900,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili davacının psikolojik rahatsızlığının olduğunu, evlenirken 3 adet mehir burma bilezik takıldığını, müvekkilinin başkaca altını olup olmadığını ve akıbetini bilmediğini, kocası ile bozdurup bozdurmadıklarını da bilmediğini fakat kimsenin evde olmadığı sırada evini terk eden davacının altınları giderken götürmüş olabileceğini, müvekkilinin davacıdan borç aldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle kurduğu bir hikaye olduğunu, zamanaşımı süresinin oldukça aşıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; ispat yükünün davalının kendisinden borç aldığı maddi vakasını iddia eden davacıda olduğunu, davalının kendisinden borç aldığı yönünde herhangi bir senet veya ispata elverişli belge sunamadığını, sadece tanık beyanlarını delil olarak gösterdiğini, tanıkların ise davacı ile davalı arasındaki borç alıp verme iddiasıyla ilgili görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını,

ayrıca davacı ile davalının oğlu arasında görülen Konya 5. Aile Mahkemesinin 2021/475 esas sayılı dosyası kapsamında da davalı kayın pederin davacıdan altınlarını borç olarak aldığına dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, tüm bu deliller ve değerlendirmeler karşısında ispat yükü üzerine düşen davacı davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalının kendisine mihir olarak verilen ve düğünde takılan altınları borç olarak aldığını ve borcu olan 300 gr altını ödemediğini bu hususun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, tanık beyanlarının da birbiriyle örtüşüp çelişki olmadığı, mahkemenin gerekçesinde belirtilen boşanma dosyasındaki istemin şahsi hakka dayalı olup bu davayla ilgisi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borç olarak verildiği iddia edilen altın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesi

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dinlenen tanıkların beyanlarında görgüye dayalı ifadelerin bulunmadığı, davacıdan duyuma dayalı olduğu ayrıca tanık beyanlarının zaman, mekan, tarih içermediğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,