Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2284 K.2024/757

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait taşınmazın kenarında bulunan trafoda yeralan ve kabloların birbirine değmesinden çıkan kıvılcımdan kaynaklı meydana gelen 21.08.2010 tarihli yangın neticesinde, taşınmazda bulunan 51 adet 35-40 yaşlarında verimli zeytin ağacının yandığını, ağaçların yeniden mahsul vermesi için kesilerek yerine yenilerinin dikildiğini, dikilen zeytin ağaçlarının yeniden mahsul vermesi için 10 yıl gibi bir zamana ihtiyaç duyulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 12.750,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 33.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; elektrik hattının maliki DSİ Genel Müdürlüğü olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu hattın DSİ'nin talimatı doğrultusunda çekilirken elektrik kurumu denetim nezaretinde sanat ve fen kaidelerine uygun olarak tesis edildiğini, elektrik hattından yangının çıktığı yolunda bulgunun bulunmadığını, rüzgarın da olayda etkisinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2014 tarihli ve 2011/598 E. ve 2014/212 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 33.700,00 TL maddi tazminatın 21.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.10.2015 tarihli ve 2014/19461 E., 2015/15395 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, 12.05.2016 tarihli ve 2015/18062 E., 2016/7577 K. sayılı ilamla. "Somut olayda.

Mahkemece, davacının yangın olayı nedeni ile uğradığı maddi zararın tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tek kişilik (ziraat mühendisi) ilk bilirkişi raporunda, "..yeniden dikilen zeytin ağaçlarının tekrar ürün vermesi için 6 yıllık bir süreye ihtiyaç olduğu, % 40 oranında masraflar düşüldükten sonra, 6 yıllık toplam gelirin 27.540 TL olacağı" belirtilmiş, itiraz üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tek kişilik (ziraat mühendisi) ikinci bilirkişi raporunda ise; "yeniden dikilen zeytin ağaçlarının tekrar ürün vermesi için 8 yıllık bir süreye ihtiyaç olduğu,

% 30 oranında masraflar düşüldükten sonra, 8 yıllık toplam gelirin 33.700 TL olacağı" bildirilmiştir.

Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan sonraki bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporunun çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşıldığı gibi; her iki raporun da tek bilirkişi tarafından düzenlediği görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, Yargıtay denetimine uygun iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek, itirazları karşılayacak biçimde rapor alınarak; varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle, onama ilamı kaldırılarak karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kusurundan doğan yangın sebebiyle davacıların 51 adet zeytin ağacının yaşamlarına son verilmeyecek şekilde zarar gördükleri, aynı zeytin ağaçlarının kabaklama sistemi ile budanarak yeniden ürün elde edildiği, ürün elde etmenin teknik olarak 8 yıl sürebileceği ve yangın sebebiyle bu süre boyunca bu zeytinlerden ürün elde edilemeyeceği, 8 yıllık elde edilemeyen ürün miktarı ve ürün maliyetlerinin tarım il müdürlüğü ürün ve maliyet çizelgeleri göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 22.032,00 TL maddi tazminatın 21.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bozmadan sonraki süreçte alınan raporların hiçbirinin diğer raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yeterli olmadığını, bilirkişilerce hatalı bir hesaplama yönteminin belirlendiğini, somut zarar tespitinin yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun ağaçların somut durumunu tespit etmeden, bakım giderlerinin yangın sebebi ile arttığını ve karşı yana yüklenmesi gerektiğini gözetmeden düzenlenmiş olmasının hatalı olduğunu, tespit edilen zararın çok cüzi miktar olduğunu, müvekkillerin zararının giderilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik hattından meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının, uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,