Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2313 K.2024/470

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; davalılar vekili olarak 5 yıl görev yaptığını, 18.06.2013 tarihinde haksız olarak azledildiğini, 2009 ve 2011 yılları arasında davalılar adına bir çok işin vekil olarak yürütüldüğünü, dava dilekçesinde yer alan 26 bendlik dava ve işler nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, bu nedenle haksız azledildiğinin tespiti ile bilirkişi marifetiyle hesaplanacak alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili; davacı Avukat tarafından takip edilen dava ve takiplerin çoğunun sadece müvekkil şirket Okan Trans Ltd.

Şti.nin icra ve dava dosyaları olduğunu, müvekkil ...'dan vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, davaların ayrılması gerektiğini davacının davayı açmadan önce ara buluculuk başvurusunda bulunmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız azil ve 2011 tarihli Avukatlık Ücret sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin iddialarının Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 E. sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü,

bu dosyada müvekkillerinden ...'ın dava konusu vekalet akdi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğuna karar verilmesi üzerine kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğinden kesin hüküm bulunduğunu belirterek Mahkemenin görevsizliğine aksi kanat oluşursa davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'a yönelik talep yönünden yapılan incelemede; mahkemenin 2017/21 E. sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilen 14.01.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacak yönünden hesaplama yapıldığı, azlin haksız olduğu savunmasına itibar edilmeyerek davanın iş bu davanın davacısı aleyhine sonuçlanıp kesinleştiği, eldeki davada da haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağı talep edildiği,

davacının talebi hakkında daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Trans Ltd.

Şti.'ne yönelik talep yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 02.10.2009 tarihli vekaletnamenin verilmesiyle başladığı, 18.06.2013 tarihli azilname ile davalının, davacıyı azletmesine kadar vekalet ilişkisinin sürdüğü, vekalet ilişkisinin sona ermesiyle birlikte zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağı, 2017/21 E. sayılı dosyada davalı şirket taraf olmadığından zamanaşımının kesilmediği,

vekalet ilişkisinin sona erme tarihinin 18.06.2013 davanın açılma tarihinin 02.11.2020 olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı talepleri yönünden vekalet sözleşmesinden doğan davalar için ön görülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle usulden reddine, davalı ... Trans Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın zamanaşını nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asil; karara gerekçe yapılan önceki dosyada yargılama konusu olan sözleşmenin 2011 yılından sonraki dava ve işleri kapsadığını, bu davada ise 2009-2011 yılları arasında görülen işler için vekalet ücreti alacağının dava edildiğini, ortada kesin hüküm bulunmadığını, bu davadaki davalının davasından önce olan alacakları ödediğine dair bir belge ya da hüküm bulunmadığını, zamanaşımının her davalı için kesildiğini, ...'ın şirketi de temsil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, vekaletten haksız olarak azledildiğini, önceki kararında bu karar gibi yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, dava değerinin 1.000,00 TL olduğundan vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceğini, belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin, karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 02.10.2009 tarihli vekaletnamenin verilmesiyle başladığı, 18.06.2013 tarihinde azilname ile sona erdiği bu davanın açılma tarihinin 02.11.2020 olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı taleplerinin her iki davalı yönünden de zamanaşımına uğramış olduğu, sadece bir davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği ve ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalılar vekili lehine dava değeri olan 1.000,00 TL'yi geçmeyecek şekilde tek vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, istinaf edilen kararın kaldırılmasına, davalılar ... ve Okan Trans Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; dosya kapsamındaki beyanlarını tekrarla, Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest davalardan para alınmayacağına dair sözleşme hükmü nedeniyle olduğundan, bu davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, sözü edilen dosyada sunduğu cevap dilekçesinde, derdest olmayan ve bitmiş davalardan alacağının bulunduğundan dava açma hakkını saklı tuttuğunu, beyan ettiğini, bu definin zamanaşımını keseceğini, TBK 154/2 nci maddesine göre zamanaşımının kesildiğini, 2017/21 E. sayılı dosyada verilen kararın 28.09.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, kesinleşene kadar ise zamanaşımının durduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tespiti ile tahsili istemine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "vekâlet sözleşmesinin tanımı" başlıklı 502 nci ve devamı maddeleri.

2. Aynı kanunun "Beş yıllık zamanaşımı" başlıklı 147/5 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı ve özellikle vekalet ilişkisinin 18.06.2013 tarihinde azilname ile sona erdiği, temyize konu davanın açılma tarihinin ise 02.11.2020 olduğu, davacı talepleri yönünden vekalet sözleşmesinden doğan davalar için ön görülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu hususlarının anlaşılmasına göre, davacı asilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,