Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2334 K.2024/777

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi, davacının hukuki danışma için, davalılardan ...'e tanıdığı avukat olup olmadığını sorduğunu, bunun üzerine, davalı ...'in kendisini, diğer davalı olan avukatlarla tanıştırdığını, davalı avukatların davayı açmayı kabul ettiklerini, kendisinden, vekaletname ve parasını aldıklarını ancak davayı geç açtıklarını, davalılardan ...'in yalan beyanlarda bulunarak avukatlara yardımcı olmaya çalıştığını, kendisinin maddi ve manevi olarak yıprandığını belirterek 6.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazinatın yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2014/538 E., 2015/371 K. sayılı kararıyla; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, buna göre; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının davalılardan maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılardan ... yönünden manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vasisi ile davalılardan davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.11.2015 tarihli ve 2016/19435 E., 2019/7112 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerektiği, kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesinin olanaklı olmadığı, somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğünün kabul edilemeyeceği, mahkemece, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek; davacı tarafça maddi tazminat istemine ilişkin olarak, avukat olan davalılarla arasındaki vekalet akdinin kurulmasından sonra kendisinin vekalet kapsamındaki işlerle ilgili davalılarla defalarca Daday ilçesinden Kastamonu iline görüşmeye gelip gittiği, her geliş gidişinde de yol masrafının olduğu belirtilerek maddi tazminat talebinde bulunulmuş, buna ilişkin olarak dosyada yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi, mahkemenin ilk kararına karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek, manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacı vasisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,