Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2430 K.2024/679

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 4342 sayılı Mera Kanunu uygulamaları gereği Antalya İli, ..........., İlçesi, ........,Merasında mera ıslah çalışmalarının 01.10.2006 tarihinde başladığını, 2008 yılı otlatma mevsiminde meranın otlatmaya kapatıldığını ve gerekli duyurular yapılarak ilanların yapıldığını, davalının buna rağmen merada 450 adet koyun otlattığını, otlatma nedeniyle uğranılan otlatma zararının talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız otlatma bedeli olan 10.061,31 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 20.12.2015 tarihli ve 2014/385 E., 20415/744 K. sayılı kararla; Antalya Tarım İl Müdürlüğü tarafından......, Kasabasındaki meranın mera ıslah çalışmaları kapsamında otlatmaya kapatıldığı, bu hususun dosya içerisindeki tutanaklardan da anlaşılacağı üzere ...... Kasabasında hoporlörlerle ilan edildiği, davalının tüm uyarılara rağmen otlatmaya kapatılan mera alanında otlattığı, bu nedenle merada toplam 1.822,50 TL'lik zarar oluştuğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.822,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli ve 2016/5476 E., 2018/1954 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece yalnızca otlatma bedeline ilişkin zarara göre hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, davacının otlatma bedeli talebi dışındaki talepleri de dikkate alınmak suretiyle, varsa zarar kapsamının yeniden alınacak rapor ile belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 450 adet küçükbaş hayvanını yasaklanmış olan mevkide otlattığının tespit edildiği ve bu otlatma sonucu merada toplam 1.822,50 TL'lik otlatma bedeli zararının oluştuğu, ayrıca mera ıslah çalışmaları nedeniyle 315,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 2.137,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tespit edilen bedelin tahribatın çok altında olduğunu, davanın 2009 yılında İl Tarım Müdürlüğünce yapılan hesaplamaya dayanılarak açıldığını, uzun zaman evvel İl Tarım Müdürlüğünce 10.061,31 TL olarak tespit edilen zararın 2020 yılında bilirkişilerce 2.137,50 TL olarak tespitinin hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmadan salt bilirkişi hesaplamasına dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4342 sayılı Mera Kanunu'na muhalefet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 26 ve 27 nci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeleye, bozmaya uygun olarak alınan bilirkişi raporunun denetimin açık ve tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olmasına, Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 19.12.2019 tarihli müzekkere cevabında Korkuteli İlçesi Küçükköy Merasında 2008 yılından sonra herhangi bir ıslah çalışmasının yapılmadığının bildirildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,