Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2537 K.2024/473

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 23.03.2015 tarihinde kayak yaparken sağ bacağını kırdığını ve davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanede, diğer davalı doktor tarafından 23.03.2015 tarihinde ameliyat edildiğini, ancak ameliyatın gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacının ayağının daha kötü hale geldiğini ve yürüyemediğini, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İstanbul Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili; davacının ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığını, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının da herhangi bir zararının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının ameliyatının davalı doktor tarafından gereği gibi yerine getirildiğini, davalının herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2016 tarihli ve 2017/662 E., 2017/658 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın davalı ...

Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, hatalı tıbbi tedavi iddiasıyla açılan davanın 29.05.2014 tarihinde yürülüğe giren 6502 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan 14.09.2015 tarihli davanın vekalet akti niteliğinde olduğundan ve Kanun kapsamına alındığından, 6502 sayılı Kanun'un gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 4077 sayılı Kanun gereğince görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle gerekçenin açıklandığı şekilde düzeltilmesine diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada yer alan Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu Raporu doğrultusunda, davacının tedavi ve ameliyatında davalıların kusurlu olmadıkları, meydana gelen hususun komplikasyon olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılama aşamasındaki beyanlar tekrar edilmek suretiyle, davacının tedavi ve ameliyatında davalı tarafın kusurlu olduğunu, hastayı yeterince aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmediğini, kararın gerekçesiz verildiğini, bacağın kırılması ile hastane ve doktorun hatası arasındaki illiyet bağının yok sayıldığını, hekimin koruyucu tedbiri almakla yükümlü olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine uygun raporlar karşısında; davalı özel sağlık kuruluşunda davacıya uygulanan tıbbi tedavi ve gerçekleştirilen ameliyatların tıp kurallarına uygun yapıldığı, hastanın aydınlatılmış onam formları ile ameliyat süreci ve komplikasyonlar konusunda usulünce bilgilendirildiği, davacının ameliyat sonrasında yaşadığı sorunun, komplikasyon niteliğinde olduğu ve davalı tarafın kusur ve ihmalinin olmadığı, davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ilişkisi kapsamında yanlış tedavi uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâlet sözleşmesi, üst başlıklı 502 nci maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hastanın aydınlatılmış onam formları ile ameliyat süreci ve komplikasyonlar konusunda usulünce bilgilendirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda meydana gelen sonucun komplikasyon olarak değerlendirildiği, davacının 25.03.2015 tarihinden sonra davalı hekimin kontrolünden çıkmış olması nedeniyle hekimin söz konusu komplikasyonu yönetme imkanının bulunmadığı,

Ortopedi Uzmanı Dr. ...'nın uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hastane ve hekime bir kusur atfedilemeyeceği tespitleri yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,