Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2549 K.2023/1610

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip geregi düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; tarımsal sulama aboneliğine ait sayacının incelenmesi neticesinde verilen 02.11.2012 tarihli raporda herhangi bir müdahalenin tespit edilmediğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakla endeks kontrolünde 2011-2012 yılı sulama sezonu içerisinde 109 gün gibi uzun süreli bir gerilim kesintisi olduğu ve bu süre içerisinde sayacın endeks kaydetmesinin engellendiği ifade edilerek yüksek miktarda tahakkuk yapıldığını, itiraz neticesinde 14.812,00 TL borç çıkarıldığını, endeks kaydının engellendiğine dair somut delil bulunmadığını, aynı döneme ilişkin fatura da düzenlendiğinden iki defa tahakkuka sebebiyet verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.812,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacıya ait değişen sayacın incelemeye gönderildiğini, incelemede sulama döneminde 109 gün süre enerjisiz kaldığının belirlendiğini, bu sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ÇKS kayıtlarına göre davacının ilgili dönemde sulama yaptığını, tahakkukunun mevzuat uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, uyuşmazlığa ilişkin tarih aralığında yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin sayacın kullanıcının kusuru dışında endeks kaydetmemesi halinde tahakkuk esaslarını düzenleyen 20 nci maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişi raporu kapsamında davaya konu sayacın optik portla yapılan incelemesi neticesinde belirli sürelerde endeks kaydı yapmadığı, mevcut geçmiş sulama dönemine ait sağlıklı ölçülen tüketim miktarı ortalaması esas alınarak tahakkuk bedelinin hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile davacı adına tahakkuk ettirilen 2012/12 dönem faturasına dair anaparanın 10.951,17 TL'lik kısım için borcun bulunmadığının, 3.860,83TL'lik kısmı bakımından borcu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir .

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; sayacın incelenmesinde, endeks kaydedilmesinin engellendiğine dair tespit bulunmadığını, tutanak içeriğinde de sayacın abone kusuru dışında uzun süreli gelirim kesintisi sebebiyle endeks kaydetmediğinin belirtildiğini, uzun süreli kesinti nedeniyle tahakkuk yapılamayacağını, ilgili dönemde 6.712 TL tutarında mevcut tahakkukun bulunduğunu, mükerrer tahakkuka sebebiyet verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının sayacının sulama döneminde 109 gün boyunca enerjisiz kaldığının tespit edildiğini, endeks kaydı engellendiği için ortalama alınarak tahakkuk yapıldığını, mevzuata uygun belirlendiğini, bilirkişi raporundaki 103 günlük tüketim esas alınmasının doğru olmadığını, her gün suya ihtiyaç bulunduğunu, raporun yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sayacın kullanıcının kusuru dışında tüketim kaydetmemesi nedeniyle yapılan endeks esaslı olmayan tahakkuka yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Dava konusu tahakkuk tarihinde yürürlükte olan "Sayacın tüketim kaydetmemesi" başlıklı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19 uncu maddesinde;

"(1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.

(2) Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz." hükümleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta; sayaç muayene raporunda çeşitli tarihlerde çok uzun süreli gerilim kesintisi tespit edilmesine göre, her ne kadar Mahkemece dava konusu sayacın doğru tüketim kaydedilmemesi halini düzenleyen Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20 nci maddesinin uygulanması gerektiği ifade edilmiş ise de, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydedilmemesi durumunu düzenleyen 19 uncu maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

2. Temyiz olunan kararda; hükme esas alınan bilirkişi raporunun anılan Yönetmelik'in 19 uncu maddesine göre düzenlendiği, buna göre aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş 7.6.2011-20.09.2011 arası 103 günlük geçmiş günlük ortalama tüketimin esas alınmasının doğru olduğu, davacı tarafın iddia ettiği faturaların mükerrerliğe sebebiyet vermediği, tahakkuk miktarının tespitinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,