Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2562 K.2024/689

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Köyünde kurduğu mısır kurutma tesisi için abonelik başvurusu yaptığını, davalı şirket yetkililerince elektrik sayacını takıp gerekli kontrolleri yapmak amacıyla iş yerine geldikleri sırada müvekkili hakkında 322.286,86 TL kaçak elektrik cezası düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahakkuk edilen 322.286,86 TL'den şimdilik 5.000,00 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 322.286,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 03.12.2018 tarihinde sözleşmesiz ve abonesiz tüketim yaparak kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden ekiplerce kaçak işlemi uygulandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 nci maddesi uyarınca davacıya ait sayaçsız, kayıtsız, sözleşmesiz ve abonesiz kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında yapılan kontrolde "abonede sözleşmesiz enerji kullanımı" şerhi düşülerek davacıya kaçak elektrik kullanım tahakkuku yapıldığının görüldüğü, davalı şirketin davacının bildirdiği abone numarasına ilişkin tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak kayıt dökümünün celbedildiği, alınan bilirkişi raporlarında; davacının kaçak kullanımına dayanak teşkil eden herhangi bir görüntü kaydı vb. bilgi ve belge bulunmadığı,

davalı şirketin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması gerektiği, davacının sözleşmesiz enerji tüketimi olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamayacağından davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediği kanaatine varıldığının mütalaa edildiği, dosya kapsamında davacı tarafından tutanak tarihi itibarıyla sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43 ve devamı maddelerinde kaçak elektrik tespit sürecinin açıkça düzenlenmiş olduğu,

anılan Yönetmelik uyarınca kaçak elektrik tespitinin görüntü kayıtları ile tespit edilmesinin zorunlu olduğu, tarafların haklarını dayandırdıkları somut vakıaları açıkça ortaya koymaları gerektiği, bu kapsamda kaçak tespit tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen unsurları taşımadığı, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğine yönelik herhangi bir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin faturalama esası ve dönemine ilişkin 33 üncü maddesi ile Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin 43 üncü ve 45 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yukarıda belirtilen hükümleri de nazara alındığında kaçak elektrik tutanağına fotoğraf, video vs. eklenmediği, İlk Derece Mahkemesince mahallinde icra edilen keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarının kaçak kullanım olmadığı yönünde birbirini doğruladığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu,

davacının tutanak içeriğinde belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullandığının davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,