Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2586 K.2024/1017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 29.01.2013 tarihli tutanak ile davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanda kayıtsız ve abonesiz su kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli olan 71.845,94 TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; müvekkilinin yan yana bitişik nitelikteki 40 ve 42 numaralı dükkanları kiracı sıfatıyla kullanıldığını, dava konusu 40 numaralı dükkanda aboneliği bulunmamakla birlikte, kendisinden önceki kiracıların da kullanımı nedeniyle kayıtsız sayaç üzerindeki davacı idarece tespit edilen endeksin tamamını kendisinin kullanmadığını, tutanak tarihinden önceye ait faiz isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın kısmen reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ...; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dükkanı kiracı sıfatıyla 1997-2000 yılları arasında tarım aletleri üretimi nedeniyle depo olarak kullandığını, su kullanımı yapmasını gerektiren bir iş yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ve 2013/628 E., 2015/217 K. sayılı kararıyla; davalının dava konusu 40 numaralı dükkanda bulunan kayıtsız sayaçtan su kullandığının davacı idare tarafından tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ve KOSKİ Tarifeler Yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 30/05/2018 tarihli ve 2018/3547 E. 2018/6138 K. sayılı ilamla; "...taraflar arasında davalının faaliyette bulunduğu işyerinde abonesiz su kullandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, mahkemece davalının fiilen su tüketimi yaptığı sürenin araştırılarak sonucuna göre, yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi yönünde tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak; gerekirse yeniden keşif yapılarak ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu...’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.01.2022 tarihli ve 2019/320 E., 2022/6 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.092,27 TL su bedeli, 6.030,84 TL atık su bedeli, 2.409,85 TL su ve atık su KDV'si 15.061,55 TL ceza tahakkuk bedeli ve 16,53 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 47.593,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 23.05.2022 tarih ve 2022/3655 E., 2022/4868 K. sayılı ilamla; "..Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma kararında belirtilen kurum ve kuruluşlardan tutanak tarihinde ve tutanakta yazılı adreste davalının hangi tarihten itibaren ticari faaliyette bulunduğuna yönelik araştırmalar yapılmış, bu araştırmalar sonrasında mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif icra edilerek kök ve ek rapor alınmış ve ek rapora göre hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, söz konusu ek rapor içeriği incelendiğinde; kaçak tutanak tarihindeki birim fiyatlar yerine raporun düzenlendiği 2021 yılına ait birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu itibarla mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaçak tahakkuku nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bedelin duraksamasız belirlenmesi noktasında, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan KOSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen yönteme uygun hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış olan rapora esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporu uygun görülerek davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 11.812,98 TL su bedeli , 2.953,24 TL atık su bedeli, 1.181,30 TL su ve atık su KDV'si, 7.383,11 TL ceza tahakkuk bedeli ve 14,16 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 23.344,79 TL üzerinden devamına, azlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu alacağın sayaç endeksi, işyerinin su kullanma kapasitesi, emsal işyeri tüketimleri dikkate alınarak mevzuata uygun şekilde belirlendiğini, sadece emsal alınan işyeri kullanımı esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, davalının 10 yıldır ticari faaliyette bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak su ve atıksu bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin 35 ve 36 ncı maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararın uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinin artık mümkün bulunmadığı, önceki hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden tahakkuka esas alınan m3 miktarının kesinleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,