Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2617 K.2024/731

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 433 üncü maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup; 01.03.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği karar verilebilir.

Davacı vekiline; kararın 06.02.2023 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.03.2023 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının davacıya ait depo niteliğindeki işyerinde 01.04.2005 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, davalının halen aylık 2.050,00 TL kira bedeli ödediğini, emsallere göre kira parasının düşük kaldığını ileri sürerek, 01.04.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 12.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin halen aylık 1.880,00 TL kira bedeli ödediğini, talebin rayiç kiralara göre fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 16.06.2016 tarihli ve 2015/509 E., 2016/569 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kira bedelinin 01.04.2015 tarihinden itibaren aylık brüt 7.437,50 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 19.02.2019 tarihli ve 2017/7612 E., 2019/1309 K. sayılı ilamla; davacı tarafından tespiti talep edilen dönemin hak ve nasafet dönemi olduğu Mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılmasında isabetsizlik olmamakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda taraflara varsa emsal kira sözleşmelerini sunmaları bakımından süre verilip, ilgili kurumlardan emsal kira sözleşmelerinin celp edildiği taşınmaz ve emsaller mahallinde incelenerek 29.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kiralananın konumu, alanı, oda sayısı, bulunduğu kat, yaşı, piyasa rayiçleri, fiyatlarda pazarlık payı olması, emsal taşınmazlarla kıyaslanıp, pazarlıkla indirgenmiş değerleri dikkate alınarak.

01.04.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 8.750,00 TL olabileceği ancak mecurun davalı tarafından 01.04.2005 yılından beri kullanıldığı, mecurun boş olmadığı dikkate alınarak hak ve nesafete göre %10 indirim yapılması gerektiği, neticeten kira bedelinin brüt 7.875,00 TL olacağı ancak bozma öncesi verilen hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden en fazla brüt 7.437,50 TL (net 5.950 TL) hükmedilebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık kira bedelinin 01.04.2015 tarihinden itibaren hak ve nesafete görü brüt 7.437,50 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazın depo özelliğinin dikkate alınmadığını, emsallerde keşif yapılmaksızın 2 adet emsalin 2021 yılı kira bedelleri belirtilerek rapora yerleştirildiğini birim m² fiyatı hesabı yapılmaksızın kira bedelinin belirtildiği, bilirkişi raporunun hatalı ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 18.11.1964 tarihli ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararın, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozmaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,