Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2675 K.2023/2435

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmeleri gereği davalı lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ilgili kredi kartlarını sözleşmeye aykırı kullanması ve borcunu ödememesi nedeniyle 18.06.2004 tarihi itibariyle hesabının kapatılarak sözleşmelerin feshedildiğini, borcun ödemesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2004/8490 sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından ... olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalının borçlu olduğu miktarın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülmediğini, istenilen faizin haksız ve miktarının fahiş olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, ihtarnameye dayanılarak talepte bulunulamayacağını, kredi kartı sözleşmesinin bir nüshasının davalıya verilmediğini, ortada kesin bir alacak miktarı olmadığından inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı bankanın ... hamili aleyhine açtığı davada 5464 sayılı Kanunu'nun 44/2 nci maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hükümle karar tebliği arasında on yıldan fazla süre olduğunu, bu sebeple davanın zaman aşımına uğradığını, davacı bankanın 28.03.2008 tarihinde Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2004/8490 sayılı dosyasından başlatılan takibi Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.ye temlik ettiğini, alacağın temlikinden sonra 2013 yılına kadar dosyalarda herhangi bir işlem yapılmadığını, alacağı temlik ...

Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.nin 20.11.2013 tarihinde itirazla ... takibin yenilenmesi talebinde bulunduğunu, (Kapatılan) Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2004/8490 sayılı dosyasının yenilerek İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/10632 dosya numarasını aldığını, yenileme emrine itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/883 E., 2013/768K. ve 27.12.2013 tarihli kararıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiğini,

takibe konu alacağı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'den temlik aldığı iddiasında bulunan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.nin ise bu ... takibe konu aynı borç için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2022/17905 sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlattığını, bu takibe de itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı banka ve varlık yönetim şirketlerinin TMK 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, hükmün bildirilmesinde başlayarak on yıl geçtiği halde ilamın taraflara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava zaman aşımına uğradığından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 Sayılı Borçlar Kanunu 135 ... madde) 156 ncı maddesi şöyledir: "Zamanaşımının kesilmesiyle, ... bir süre işlemeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, ... süre her zaman on yıldır."

2. Temyiz Mahkemesi hüküm ile tebliğ arasında on sene veya daha ziyade bir müddet geçmiş olduğunu öğrenmişken ilamı tasdik yahut esasa müteallik noktalardan nakzedemez. Onun için temyiz dairesi hükümden sonra müruruzaman vaki olduğu yolundaki iddiayı hüküm ile tebliğ tarihlerine göre varit görürse ilamın esası hakkında tetkikata girişmeyip şayet diğer taraftan müruruzamanı kat eden tediye ve saire gibi tahkika muhtaç sebepler ileriye sürülürse bunlar mahkemece tahkik ve tetkik olunmak üzere ilamı bozması lazımdır. (Yargıtay Büyük Genel Kurulu 1939/15 E., 1940/70 K. ve 11.04.1940 tarihli içtihadı birleştirme kararı)

3. Değerlendirme 1. 6098 sayılı TBK'nın "... sürenin başlaması" başlıklı 156/2 maddesine göre; "Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, ... süre her zaman on yıldır." Hüküm zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle hükmün, yalnız zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. 11.04.1940 tarihli ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça bu husus vurgulanmıştır.

2. Somut olayda; Mahkemece 29.06.2006 tarihinde karar verilmiş olmasına rağmen, karar davacı vekiline 13.03.2023, davalı vekili 12.03.2023 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, Mahkemece; 11.04.1940 tarihli ve 15/70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,