Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2719 K.2024/1045

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 02.04.2008 tarihinde düzenlenen üç suç tutanağı, 01.04.2008 tarihinde düzenlenen bir suç tutanağı ile sarf, açma ve kesme suçundan davalılar aleyhine Cide Sulh Ceza Mahkemesinde üç ayrı kamu davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.490,38 TL tazminat, 6.928,21 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 15.418,59 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nın oluşan zararda bir sorumluluğunun bulunmadığı, 02.04.2008 tarihli ve 251 nolu suç tutanağına istinaden açılan davalı ...'in yargılandığı Cide Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/314 E., 2010/371 K. sayılı dosyasında, davalının üzerine atılı orman suçunu işlemesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 9.047,02 TL kurum zararının Sulh Ceza Mahkemesine ait yargılama sırasında ödenmediği gerekçesiyle;

davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.047,02 TL'nin 02.04.2008 tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, 6.371,57 TL tazminattan. Cide Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/230 E., 2010/83 K. sayılı dosyası ile 404,84 TL zarar karşılandığından ödeme nedeniyle, 5.966,73 TL tazminatın ise sübut bulmadığından reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ; adı geçen yerin ölen babası...kaldığını, bir şey kesmediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, muhtaç durumda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ormandan yapılan açma ve kesme suçu nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Kanun'un 113 ve 114 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Somut olayda Mahkemece; davalı ...'in hakkında düzenlenen 02.04.2008 tarihli ve 251 nolu suç tutanağı nedeniyle Cide Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/314 E., 2010/371 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda tarla açma suçundan cezalandırıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen ağaçlandırma gideri, fidan bedeli ve emval bedeli olmak üzere toplam 9.047,02 TL tazminattan sorumlu olduğu ve tazminat miktarının Sulh Ceza Mahkemesinde yargılama sırasında ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2. Davalı sanık ...'in Cide Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/314 E. Sayılı dosyasında, tarla açma suçundan değil işgal ve faydalanma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Bu durumda, davalı ... hakkında davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmamaktadır.

4. Hal böyle olunca Mahkemece; davalı ... hakkında anılan ceza dosyasında devlet ormanında işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulduğu nazara alınarak söz konusu zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,