Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2721 K.2024/2173

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎSÜREÇ

1.Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ve inceleme dışı sanıklar Yasemin Arslan ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli kararı ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 3 ay hapis cezasına mahkum edilmesine, Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği hapis cezasının 1.800,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı sanıklar tarafından temyiz isteminde buluunulması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ilamı ile iddiaya konu suçun 5237 sayılı Kanun'un birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki değerlendirmenin, öngörülen cezanın üst sınırı dikkate alındığında ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiği belirtilmek sureti ile sair hususlar incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

4.Bozma üzerine Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Görevsizlik kararı üzerine dosyayı esastan inceleyen Kozan Ağır Ceza Mahkemesi 23.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince sanığın beraatine hükmetmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kolluk görevlilerine bir kadının elinde sahte para bulunduğu yönünde ihbarda bulunulduğu, aynı şahsın kolluğu tekrar arayarak bu kadının yanına bir erkek ve bir kadının geldiğini ihbar ettiği, inceleme dışı sanık ...'nun cüzdanından çıkardığı sahte 100,00 TL'yi kolluk görevlilerine verdiği, cüzdanına bakılmasına izin verilmemesi üzerine polis merkezine davet edildiği, bu sırada yanında kayın validesi olan inceleme dışı sanık ... ve babası sanık ...'ın da bulunduğu, sanıkların, sanık ...'ın aracı ile karakola gittikleri, aracın ön koltuğuna bir kolluk görevlisi, arka koltuğuna ise sanıklar Seval ve Yasemin'in oturdukları, araçta yapılan aramada aracın arka koltuğunun arasına sıkıştırılmış olarak 2 adet sahte 100,00 TL ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Cumhuriyet ... Adana Şubesi'nden alınan rapora göre ele geçirilen paraların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu bildirilmiştir.

3. Dosyada olay tespit tutanağı, kolluk ihbar tutanağı, araçta arama yapılmasına ilişkin tutanak ve kararlar mevcuttur.

4. İnceleme dışı sanık ...''in soruşturma aşamasında cüzdanından çıkan parayı pazardan alışveriş yaptıktan sonra para üstü olarak aldığını, arabadan çıkan 2 adet 100,00 TL'nin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında, söz konusu paraları eve gelen Antepli yorgancıdan para aldıklarını, koltukta tespit edilen 2 adet 100,00 TL parayı kayın validesi olan sanık ...'in koyduğunu beyan etmiştir.

5.İnceleme dışı sanık ...'in soruşturma aşamasında, sahte paralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında arabanın içerisinden çıkan 2 adet sahte 100,00 TL parayı eve gelen Antepli yorgancıdan aldıklarını ve kendisinin arabanın koltuğuna sıkıştırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'nin dava konusu sahte paralar ile ilgisinin bulunmadığını, kendi aracının arka koltuğunda çıkan paralar ile ilgili olarak da buraya kızı ve sanık ...'in oturduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İnceleme dışı sanıklar Yasemin ve Seval'in beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması dikkate alındığında, sanığın ele geçirilen 3 adet sahteliği ... Adana Şubesi raporu ile tespit olunan paralar ile ilgisinin bulunduğu ve inceleme dışı sanıklar ile işbirliği içinde hareket ederek bu paraları tedavüle sokmaya çalıştığı hususunda her türlü şüpheden uzak cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraati yönünde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanamadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR