Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2760 K.2024/2858

Taraflar arasındaki tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; davalı şirket ile belediye mücavir alan sınırları içinde bulunan 1000 adet reklam panosu için kira sözleşmesi imzalandığını, mahallinde 26.02.2018 tarihli ve 2972 sayılı Başkanlık Olur'u ile kurulan komisyonca yapılan kontrollerde reklam panolarının üçüne, dördüne tek reklam alındığı,

1 adet "billboard" alanı 7 m2 olmasına rağmen bu şekilde alanının büyütüldüğünü, 33 noktada 129 adet "billboard"un bu uygulama ile "giantboard" haline getirildiğini, fazladan 499 m2 reklam alanının ilan reklam vergisi de verilmeden fazladan kullandığının tespit edildiğini, davalının belediyenin onayını almadan kent mobilyalarının amacını, karakterini ve kullanım amacını değiştirerek sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini, 21.03.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların 3 gün içerisinde eski haline getirilmesinin ihtar edildiğini,

davalı şirketin 27.03.2018 tarihli cevap yazısında billboardların karakterlerinin değiştirilmediğinin ve eski haline getirileceğinin savunulduğunu, davalının taraflarınca hesaplanan 239.520,00 TL tutarındaki fazla kazancı ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, 26.03.2018 tarihli ihtarname 15 gün içerisinde 1000 adet billboardun boş olarak idareye teslim edilmesinin istenildiğini,

davalının tahliye ve sözleşmenin feshine dair bu ihtarına 10.04.2018 tarihli cevabı yazısı ile billboardların kullanım amacının değiştirilmediği ve eksik ödeme olmadığı yönünde cevap verdiğini ileri sürerek davalının 1000 adet billboard bakımından tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmeye tam ve eksiksiz şekilde riayet edildiğini, tüm ödemelerini eksiksiz ve gününde yapıldığını, davacı belediyenin sözleşmeyi usulsüz şekilde feshetmeye çalıştığını, özel bir uygulama olan giantboard uygulamasının billboardların karakterini yahut kullanım amacını değiştimediğini, belediyenin de bu yerlerden defalarca ilan asarak yararlandığını ve uygulamadan haberdar olduğunu, fazla kullanım veya eksik kira ödemesi söz konusu olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere yine de giantboardların bundan böyle kullanılmayacağı belirtilerek ve ayrıca yine iyi niyetli olarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürdürülmesi için ihtirazi kayıtla talep olunan bedelin ödeneceğnin belirtildiğini, belediyenin talebi üzerine billboardları eski hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan sözleşme ve şartnamelerde ilan panolarının ölçülerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, reklamcı bilirkişi tarafından billboardların ölçülerinin reklamcılık sektöründe 7 m2 reklam alanı olduğunun belirtildiği, davacı tarafça sözleşmeye aykırı kullanım olduğunun davalı tarafa bildirilmesinin ardından davalı tarafça bu hususta gerekli düzeltmelerin 3 gün içinde yapılmış olduğunun belirtildiği, davacının kendisine tanıdığı süre içinde akde aykırı kullanımı sonlandırmış olduğu, dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir akde aykırı kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, belediye ile davalı şirket arasında belediyenin mücavir alan sınırları içinde bulunan 1000 adet billboard için Ankara 1. Noterliğinden onaylı 10 yıl süreliğine kira sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafın belediyenin onayını almadan kent mobilyalarının amacını, karakterini ve kullanım amacını değiştirecek şekilde sözleşmeye aykırı hareket edildiğini mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili, yerel mahkemece verilen kararın hüküm, yasa ve usule uyarlı olup, fazla kullanımın zımnen kabul edildiği yönündeki gerekçenin hatalı olup düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde kiralanan ilan panolarının ölçülerine ilişkin metre kare olarak herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı kiracı şirket tarafından bu hususta gerekli düzeltmeler 3 gün içinde yapılarak sözleşmeye aykırı kullanım şeklinin düzeltilerek giderildiği, davalı kiracı şirketin bu hareketi ile billboard üzerinde fazla kullanım yapıldığını zımni olarak kabul ettiği, dava tarihi ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir akde aykırı kullanım tespit edilemediğinden,

davalı kiracı şirketin billboardlar üzerinde akde aykırı bir kullanımı olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde ilan panolarının ölçülerinin 7 m2 olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama veya hüküm düzenlenmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının gerekçesinde yazılı olan 7 m2 olma şartı, usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ancak bu durumun düzeltilmesi için dairemizde duruşma açılarak yeniden yargılama yapılması usul ekonomisi açısından bir yarar bulunmadığından, yerel mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olan 7 m2 ibaresinin çıkartılarak,

kararın düzeltilmiş bu hali ile usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçesini tekrar ederek mahallinde 26.02.2018 tarihinde yapılan tespitte billboardların giantboard haline getirildiğinin ve 499 m2 fazla kullanımın belirlendiğini, davalının onay alınmadan kent mobilyalarının karakterini ve kullanım amacını değştirerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bunun davalı tarafça ikrar edildiğini, davalının 23.03.2018 itibariyle uygulamanın eski hale getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, bilirkişilerce söküm tarihinin tespit edilmediğini, reklamcılık sektöründe reklam panosu ebatının bellidir ve 7 m2 olduğunu, sözleşmede yazması gerekmediğini, kullanım alanı değiştirilerek kamu zararına sebep olunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralananın sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316 ncı maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, kiracı tarafından kiralanan reklam panolarının hali hazırda sözleşmeye aykırı kullanıldığına, kullanım amaçlarının değiştirildiğine dair bir tespit bulunmadığı, kiralanan reklam panolarının sözleşme kapsamına ve kullanım amacına uygun şekilde kullanıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,