Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2829 K.2024/220

Taraflar arasındaki alacak- manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin oğlunun davalı şirkete ait okulda eğitim görmesi hususunda davalı şirket ile eğitim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan eğitim ücretinin kredi çekilmek suretiyle ödendiğini, ancak davalı şirketin öğrencinin kaydını yapmadığını, eğitim verilmediğini, eğitim vermeye de yetkisi olmadığını ileri sürerek, 23.000,00 TL olarak ödemek zorunda kalınan kredi tutarının faiziyle birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 28.03.2019 tarihli ve 2017/16 Esas 2019/162 Karar sayılı kararla; davacı tarafın telafi eğitimi ile ilgili yönetmelik hükümlerindeki değişiklik nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edebileceği, telafi eğitimi süresinin 299 gün olarak planlandığı,

öğrencinin eğitim aldığı 52 günlük süre yönünden bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı ancak eğitim almadığı geriye kalan süre için toplam 5.799,04 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, kullanılan kredi tutarı 23.000,00 TL'nin eğitim ücretine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.799,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/4394 E., 2021/1536 K. sayılı ilamla; "Davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalının temyiz itirazları yönünden okulun telafi eğitimine devam ettiğinin sabit olduğu, hal böyleyken mahkemece yönetmelik hükümleri uyarınca ücret iadesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, eğitim sözleşmesinin feshinin davacı nezdinde haklı bir nedene dayanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin işlettiği okulun telafi eğitimine devam ettiği, yönetmelik hükümleri uyarınca ücret iadesi şartlarının oluşmadığı, bu itibarla sözleşmenin feshinin davacı yönünden haklı nedene dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında arzedilen dava sebepleri ve delillerin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshinin öğrenci tarafından yapıldığını ancak sözleşmenin tarafı öğrenci olmadığından feshin geçersiz olduğunu, davalı tarafça yapılan toplantının usulüne uygun olarak davacıya bildirilmediğini, sözleşmenin hükümleri müzakere edilmediğinden sözleşme kapsamında değerlendirilen hususların davacıyı bağlamayacağını, değişen yönetmelik ve koşullara bağlı olarak öğrencinin bir başka eğitim kurumuna nakli sebebiyle ödenen okul ücretinin iadesi gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini,

yönetmelikteki değişiklik nedeniyle okuldan ayrılındığını, okulun eğitim vermediğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, telafi eğitimine ilişkin ödenen ücretin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 20.09.2008 tarihinde yayınlanan Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 44 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,