Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2838 K.2024/3092

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Hayv. Tar. Öz. Vet. Hiz. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin çalışanı olarak 02.03.2007 tarihinden itibaren diğer davalı Üniversitenin Ziraat Fakültesine bağlı yaklaşık 100 büyükbaş hayvanın bulunduğu, çiftlikte hayvan bakımı, sağımı, temizliği, yem atma, doğum ve diğer birçok işleri yaptığını, en son 1.095,00 TL net ücretle çalıştığını, 31.12.2012 tarihinde bu şirketin Üniversite ile olan protokolünün sona ereceği gerekçe gösterilerek 19.10.2012 tarihinde davacının işine son verildiği,

çalıştığı sürece sabah 06:00 da işe başlayıp yazın akşam saat 20:30 - 21:00’e kadar, kışın ise 06:00’da işe başlayıp 17:30- 18:00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştırıldığını, hafta sonu Pazar günü dahi çalıştırıldığını, fazla mesai, hafta sonu çalışması,

bayram ve genel tatil çalışmaları ve yıllık izin ücretlerin ödenmediğini, veterinerin işyerine gelmesi veya hayvanların doğum yapması halinde ayrıca ve iş saatleri haricinde çalıştırıldığını, 4 yıl boyunca izin haklarının kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini, kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatı karşılığı ihbar süresini kullanması için ihtar edildiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

500,00 TL yıllık izin ücreti, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplamda 6.500,00 TL alacağın, iş akdinin fesih tarihi olan 19.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla çalışma ücretini 16.191,88 TL'ye, hafta tatili ücretini 6.543,04 TL'ye, UBGT ücretini 1.083,83 TL'ye yükseltmişştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; diğer davalı ... Hayvancılık Şirketinin ihaleyi aldığını, davacının da bu şirket bünyesinde çalıştığını, davacıyla ilgili hiçbir şekilde sözleşme yapılmadığını, bu nedenle hasım olmadıklarını, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şti vekili; davacının tüm yasal haklarının ödendiğini, hafta sonu ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin de tamamını aldığını, davacının davalı ... Ziraat Fakültesi Hayvan Bakım İşletmesine hizmet ettiğini, çalışma koşullarının bu kurumca belirlendiğini, davalı şirkete bu çalışmalara göre davalı kurumca davacının maaş ödemesinin yapıldığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açıklanan bu tüm nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Antalya 6. İş Mahkemesinin 2013/300 E., 2015/623 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine, %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak davacının fazla çalışma ücreti alacağının net 15.631,06 TL'nin, 5.000,00 TL'sine, UBGT ücreti alacağı net 1.083,83 TL'nin, 500,00 TL'sine hafta tatili çalışma ücreti alacağının net 4.876,60 TL'nin, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından bakiyelerinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/15430 E., 2020/4641 K. 02.06.2020 tarihli bozma ilamıyla, davacının çalıştığı hayvancılık işletmesinde 50'den fazla çalışan olup olmadığı, İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı belirlenip buna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bozma üzerine Antalya 6. İş Mahkemesinin 2020/358 E., 2020/595 K. sayılı kararıyla SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevabından iş akdinin feshi tarihinde iş yerinde çalışan işçi sayısının 22 kişi olduğu 50'den az olduğu, dolayısıyla İş Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Üniversite yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, işçilik alacakları 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan ıslah ile artırılan kısım yönünden 21.04.2010 tarihinden önceki dönem için alacağın zamanaşımına uğradığını, ulusal bayram, genel tatil ücreti alacağı yönünden ıslah ile artırılan kısım yönünden zaman aşımına uğrayan alacak bulunmadığını, davacının 4857 sayılı İş Kanununa tabi çalışan olmadığından,

davada 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığını, dolayısıyla Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren olarak alacaklardan sorumlu olmadığını, bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne, davalı Üniversite yönünden açılmış bulunan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, 1.083,83TL net genel tatil ücreti alacağının 500,00TL'si için dava tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren, geri kalan kısmı için ıslah tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...

Hayvancılık .. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.420,53TL net hafta tatili ücreti alacağının 500,00TL'si için dava tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren, geri kalan kısmı için ıslah tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Hayvancılık ..

Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, bilirkişi raporlarına uyulmadan karar verildiğini, neden uyulmadığının açıklanmadığını, daha fazla çalıştığı halde alacağının düşük hesaplandığını, davalı Üniversitenin de sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili; katılma yoluyla temyiz dilekçesinde davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm haklarının ödendiğini ve şirketi ibra ettiğini, davacının hiç bir alacağının kalmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet akdinden kaynaklı ücret alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 313 ve devamı maddeleri, (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 393 vd. maddeleri).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararının isabetli olduğu görülmüş olup, davacı ve davalı ... Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,