Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2889 K.2024/1115

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan Dicle EPSAŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davalı ... EDAŞ yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan sulama tesisinde Diyarbakır Tedaş Müessese Müdürlüğü görevlileri tarafından herhangi bir kontrol yapılmadan müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 202.722,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanılan değirmenle ilgili olarak müvekkilinin aboneliğine tahakkuk ettirilen faturaların eksiksiz şekilde yatırıldığını, yatırılan faturaların değirmenin kapasitesini de aşacak şekilde olduğunu,

müvekkiline ait değirmende davalılardan Dicle EDAŞ görevlileri tarafından hiçbir kontrol yapılmadan ve müvekkilinin bilgisi dışında tutanak tutulmadan 202.722,86 TL para cezası kesildiğini, müvekkilince kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürerek; müvekkilinin değirmeninde kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2018 tarihinde tamamlama harcını yatırarak dava değerini 12.000,00 TL'den 202.722,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EPSAŞ vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle beraber davalı ... EDAŞ personelleri tarafından davacının abonesinin bağlı olduğu yerde elektrik tesisat ve sayacına 25.08.2016 tarihinde ve öncesinde birçok defa kontrol amacıyla gidildiğini, davacı tarafından tesisatın kontrolü için müsaade edilmediğini, personellerin engellendiğini, bu engellemeler sonucunda davacıya ait sayaca önceden yönetmelik çerçevesinde bağlanmış olan Uzaktan Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) programı ile ulaşılarak davacının tüketimlerinin düşük olduğu ve kaçak elektrik kullandığının tespiti ile yapılan kontroller neticesinde tutanak düzenlenerek kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; müvekkili şirketin personelleri tarafından davacının abonesinin bağlı olduğu yerde elektrik tesisat ve sayacına 25.08.2016 tarihinde ve öncesinde birçok defa kontrol amacıyla gidildiğini, davacı tarafından tesisatın kontrolü için müsaade edilmediğini, personellerin engellendiğini, bu engellemeler sonucunda davacıya ait sayaca önceden yönetmelik çerçevesinde bağlanmış olan OSOS programı ile ulaşılarak davacının tüketimlerinin düşük olduğu ve kaçak elektrik kullandığının tespiti ile yapılan kontroller neticesinde tutanak düzenlenerek kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas almaya yeterli ve gerekçeli bulunan 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya ait aboneliğe yönelik olarak davalı ...

EDAŞ elemanları tarafından düzenlenen 06.10.2016 tarihli kaçak tespit tutanağının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 08.05.2014 tarihinde 28994 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak düzenlenmediği, herhangi bir tespitin yapılmadığı, tutanağın şüphe üzerine düzenlendiği, kaçak kullanıma ispat olarak CosO değerinin düşük olmasının gösterildiği, CosO değeri ile kaçak elektrik tüketiminin teknik olarak bir bağlantısının olmadığı,

abonenin sarfiyatlarının tespit tarihinden önceki ve sonraki dönemlerde benzer seviyelerde olduğu, yapılan kaçak cezası ve ek tahakkuk işlemlerinin de Yönetmeliğin 28 ve 29 ncu maddesine uygun olarak yapılmadığı, ticarethane tarifesinden enerji alan kullanım yerinin sanayi abonesi gibi değerlendirilerek çalışma süresinin hatalı olarak 21 saat alındığı, düzenlenen tutanakta abonede kaçak kullanıldığını ispatlar nitelikte, kuşkuya yer bırakmayacak herhangi bir belge ve bilginin olmadığı, davacının davalılardan Dicle EDAŞ'a karşı açmış olduğu davaya gelince;

davacı hakkında yapılan dava konusu kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkukunun bu davalı tarafından yapılmadığı, bu davalı tarafından davacıya dava konusu kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuku ile ilgili bir bildirim gönderilmediği, bu sebeple davacının davalı ... Perakende Satış A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...

EPSAŞ'a karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... EDAŞ'a karşı açmış olduğu davanın kabulü ile davacıya ait aboneye kesilen 202.722,86 TL kaçak elektrik kullanmadığının tespitine ve kesilen faturanın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu gibi itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin kaçak ekibince davacının aboneliğinin bağlı olduğu yerde elektrik tesisat ve sayacına 25.08.2016 tarihinde ve öncesinde birçok defa kontrol amacı gidildiğini, davacı tarafından tesisatın kontrolü için müsaade edilmediğini, personellerin engellendiğini, bu engellemeler sonucunda davacıya ait sayaca önceden yönetmelik çerçevesinde bağlanmış olan OSOS programı ile ulaşılarak davacının tüketimlerinin düşük olduğu ve kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,

yapılan kontroller neticesinde tutanak düzenlenerek kaçak tahakkuku yapıldığını, ayrıca düzenlenen kaçak tutanağında da.

“OSOS ihbarı üzerine işletmeye gidildiği abone tarafından tesisat ve sayacın kontrollerinin yapılmasına müsaade edilmediği işletmenin aktif çalıştığı ve çekmekte olduğu enerjinin düşük olduğu güç artışının yapılması gerektiği beyan edilmiştir. işletmenin aktif çalıştığının ve tesisatı fotoğraflarda belgelendirilmiştir.” ibaresinin yer aldığını, tutulan kaçak tutanağının EPDK Yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddiasının ve itirazlarının yersiz olduğunu,

kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak, denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu gözetilerek verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak tutanağına dayalı tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kaçak tutanağı tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, hükme esas alınan 16.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmasına bu kapsamda davaya konu kaçak tespit tutanağının 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak düzenlenmemesine, tutanağın şüphe üzerine düzenlenmiş olmasına, kaçak cezası ve ek tahakkuk işlemlerinin de Yönetmeliğin 28 ve 29 ncu maddesine uygun olarak yapılmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,