Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2963 K.2023/2488

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, şirket ile davalı arasında iki adet ... denetim sözleşmesi bulunduğunu, 28.06.2005 tarihli sözleşmelerde ... denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına ... denetim sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki şartları yerine getirdiğini, bugün için inşaatın tamamen bittiğini ve fiili olarak kullanılmasına rağmen ... kullanma izni (iskan) alınmadığını, davalı tarafından ... kullanma izninin (iskan) alınmamış olması nedeniyle vermiş olduğu hizmet bedelini alamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı denetim şirketi olup görevini yerine getirmediğinden binanın iskanının alınamadığını, yıkım kararı verilerek para cezası kesildiğini, bina projeye aykırı yapıldığından bazı bölümlerinin de kullanılamadığını, halen de binanın iskanı alınamadığını, bu yüzden çok büyük zararlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2016/30 E., 2016/30 K. sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2017/148 E., 2017/899 K. sayılı kararıyla mahkemenin görevsizlik kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında özel hukuk hükümlerine uygun biçimde düzenlenmiş ... denetim hizmet sözleşmesi bulunmakta ise de bilirkişi raporu ve gelen müzekkere cevaplarından da görüleceği üzere davacı ... denetim firması denetim görevini mevzuata uygun olarak yerine getirmeyip, dava konusu taşınmazdaki yapının ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığına ilişkin ... Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (l) inci bendi uyarınca belirtilen şekilde işlem tesis etmeyerek kendi ihmali ile ortaya ayıplı ... çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 08.12.2022 tarihli ve 2022/7359 E., 2022/9314 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı; şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmede yer alan 1 adet yapıya ait denetimlerini yaptığını, davalının da apartmanları bitirdiğini, bugün için bitirilmiş olan bu dairelerin satışlarının yapılarak fiili olarak mülk sahipleri tarafından ... kullanma izni (iskan) alınmadan kullanılmaya başlandığını, Şahinbey Belediyesinin Mahkemeye vermiş olduğu cevabın ... denetim uygulama yönetmeliğine aykırı olduğunu, taşınmazın ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığını belirten dilekçesi ile işlem yapıldığını, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 2001 ...

Denetim Uygulama Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu yönetmeliğe göre ihbarın "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç ... günü içinde ilgili idareye bildirmek." şeklinde olduğunu, ilgili idarenin 2008 tarihli ...

Denetim Uygulama Yönetmeliğine göre Mahkemeye cevap verdiğini, ... denetim firmalarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca denetlendiğini, ilgili idarenin bu yönde bir görevi olmadığını, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... denetim sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

05.02.2008 tarihli ... Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5/4 üncü maddesi maddesi "e) Yapılan her imalatın proje eki mahal listesine uygunluğunu ve ... sahibi ile ... müteahhidi arasında akdedilen sözleşmede belirtilen niteliklerde yapılıp yapılmadığını denetler.

f) Yazılı ihtarına rağmen ruhsata ve eklerine aykırı ... yapan işçi ve ustanın durumunu tespit eder ve ... müteahhidine bildirir. Bu durum devam ettiği takdirde, ilgili idareye yazılı olarak bildirimde bulunur.

l) Yukarıda açıklanan görevlerin yapılması sırasında ruhsata ve eklerine aykırı imalat belirlendiğinde, yapının o anki durumunu fotoğrafla tespit eder, ilgili idareye de dağıtımı yapılan bir yazı ile yapının müteahhidini iadeli taahhütlü posta yoluyla yazılı olarak uyarır ve aykırılığın giderilmesi için süre verir. Bu süre zarfında ... müteahhidine bildirilen eksikliklerin giderilmemesi durumunda, süre bitimini takip eden üç ... günü içinde iadeli taahhütlü posta yoluyla ilgili idareye bildirimde bulunur." şeklindedir.

2. 13.08.2001 tarihli ... Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 6/c maddesi "... denetim kuruluşu, yazılı ihtarına rağmen ruhsat ve eklerine aykırı ... yapan işçi ve ustanın durumunu ilgili idareye bildirir." şeklindedir.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyadaki bilirkişi raporuna göre ve özellikle ilgili yönetmelik hükümlerine göre davacının yapının ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığı hususunu usulüne uygun bir şekilde idareye bildirmediği, sözleşmeye konu bina ile ilgili kaçak inşaat olduğunun tespit edildiği ve ... kullanma izin belgesi verilmediği dikkate alındığında davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine,