Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2965 K.2023/3388

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davanın reddine davacı ...Tekstil Konfeksiyon Gıda Canlı Hayvan İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti şirketinin iflasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin grup şirket olduğunu şirketlerin ev tekstil, zücaciye, giyim ve son dönemde de AVM mağazacılığı olarak bilinen marka /franchise perakende satış faaliyeti yürüttüklerini, davacı gerçek kişilerin şirket ortağı olduklarını ve şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduklarını sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklılar toplantısında toplam adi alacaklar tutarının 5.555.944,89 TL olarak belirlendiği, bu tutar içerisinde Halk Bankasının adi alacak tutarının 170.505,69 TL olarak dikkate alındığı, ancak Halk Bankası A.Ş'nin imtiyazsız alacak tutarının 3.121.202,39 TL olduğu bu tutarın adi alacaklar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre hesaplama yapıldığında imtiyazsız alacaklar tutarının 8.506.441,59 TL olduğu,

yine İş Bankası alacağı da düşük belirlenmiş ise de kabul oyu veren alacaklıların alacaklar tutarının 3.176.453,72 TL olduğu yasada aranan nisabın sağlanmadığı bu durumda yeniden rapor alınmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı, 30.11.2022 havale tarihli konkordato komiserleri raporunda davacı şirketlerden ...Limited Şirketinin borca batık bulunduğu, davacıların konkordatonun tasdiki talepleri yönünden asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, davacı şirketlerden ...Teks.

Konf. Gıda Canlı Hayv. İnş. Taah. Tic. Limited Şirketinin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin konkordato projesinin tasdiki için İİK’nın 302. maddesinde öngörülen gerekli çoğunluğun sağladığını, bu hususun konkordato komiser raporları ile de sabit olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanamadığından bahisle, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, konkordato komiseri raporuna rağmen adi alacak miktarlarının kaydedilen alacak miktarının üzerinde nisapta esas alındığını, mühlet içerisinde faiz hesaplandığını,

konkordato tasdik şartlarının oluştuğunu ayrıca konkordato dava sürecinin İstinaf nedeniyle tamamlanmadığını ve kesinlik kazanmadığını bu nedenle mahkemenin tedbirleri kaldırmasının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Türkiye Halk Bankası A.Ş 'nin alacağının, 3. kişi konumunda bulunan kişilerin taşınmaz rehni sebebiyle adi alacak niteliğinde olduğu, Konkordato komiserlerinin nihai raporunda ve ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında Türkiye Halk Bankası A.Ş 'nin alacağının tüm borçlu davacılar yönünden rehinli alacak olarak değerlendirildiği, bu sebeple usul ve yasaya aykırı olduğu,

konkordato talep eden borçluların her biri yönünden konkordato projesinin ve konkordato tasdik şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve alacaklılar toplantısının da ayrı ayrı yapılması gerektiği, davacıların teklifinin konkordatonun tasdiki tarihinden başlamak üzere 4 yıl vadede 3 'er aylık taksitlerle garame yapılarak ve alacaklılara % 7 yıllık faizi ile birlikte alacaklarının tamamının ödenmesi şeklinde olduğu, dava dilekçesinde vade konkordatosu öngörüldüğü ifade edilmiş ise de; yıllık % 7 faiz ile birlikte borçların tasfiyesinin örtülü bir tenzilat konkordatosu olduğu,

tenzilat konkordatosu talep edebilmek için borçlunun borca batık olması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, neticede verilen hükmün doğru olması sebebiyle belirtilen hususların eleştirilmekle yetinildiği, iflas kararı verilen ...Tekstil Konfeksiyon Gıda Canlı Hayvan İnşaat Taahhüt Ltd.

Şti'nin borca batık olması, son celsede şirket yetkilisinin dinlenilmiş olması bu bakımdan hakkında iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği neticede ilk derece mahkemesinin ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,