Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3058 K.2024/1183

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece davanın kabulüne dair mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Gebze Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği aleyhine, diğer davalı ......, Endüstri İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin 5.718.290,35 USD tutarındaki alacak için başlatılan icra takibine itiraz üzerine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/613 Esas sayılı dosyasında görülen davada davalılardan Gebze Organize Sanayi Bölgesini vekil olarak temsil ettiğini, yargılama devam ederken ve ön inceleme yapıldıktan sonra 18.06.2015 tarihinde tarafların yazılı protokol ile sulh olduklarını, sulhun kesinleştiğini, belirtilen dava sebebiyle tahakkuk eden ilam vekalet ücretinin ödenmesi için her iki davalıya da ihtar çektiklerini ancak ödeme yapılmadığını belirterek bahse konu alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2006 yılından beri devam eden davaya Yargıtay aşamasında vekil olarak eklendiğini, davacı Avukat yanında iki Avukatın daha davayı takip ettiğini, davacının dosyaya herhangi bir dilekçe sunmadığını, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin standart avukatlık ücret sözleşmelerinden farklı olduğunu, davacının kurumun avukatlığını yapabilmek adına imzaladığı sözleşmede karşı taraftan alınacak vekalet ücretinden kendisinin vazgeçtiğini, müvekkili kurumun diğer davalı...

End.Şirketi ile imzaladığı sulh protokolü kapsamında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dosyasının sonuçlandırıldığını, davacı Avukatla yapılan sözleşme gereğince dava için sunulan teminat mektubu tutarı olan 7.821.000,00 TL'nin %4,5'ine denk gelen brüt 351.945,00 TL'nin davacıya ödendiğini, başkaca borçları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi arasında imzalanan protokol ve protokol kapsamında verilen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı kararı gereği kendilerinden her ne nam ve ad altında olursa olsun bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/481 E., 2015/968 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/17459 E., 2017/3441 K. sayılı ilamıyla; davaya Genel Mahkeme sıfatıyla bakılarak işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 08.11.2018 tarihli ve 2017/170 E., 2018/642 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davacı tarafından takip edilen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dava dosyasında, tarafların sulh olması nedeniyle, 14.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere sulh protokolünde belirlenen bedel üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinin 152.408,62 TL olup,

ilgili davada davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliğinin kendisini birden çok vekil ile temsil ettirdiği ve vekalet ücretinin vekiller arasında ne şekilde pay edileceği hususunun belirsiz olduğundan, davacının tespit edilen bu bedelin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1/3 oranında vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerektiği,

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi ve taraflar arasındaki sulh protokolü hükümleri gereğince davacının dava dilekçesi doğrultusunda talep ettiği bedel yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinden 03.08.2015 tarihinden, davalı...

Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 07.08.2015 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.11.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi vekili ve davalı... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili davalılar vekillleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.09.2021 tarihli ve 2020/6003 E., 2021/8644 K. sayılı ilamıyla; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddiyle, sulh protokolünde yazılı miktar, sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu meblağ üzerinden davalıların sorumlu olduğu karşı yan vekalet ücreti hesaplanmış ise de; davacının gerçek sulh olunan miktarın bu meblağ olmadığını ileri sürdüğü, davacı avukatın da imzasının bulunduğu bir sulh sözleşmesi bulunmadığına göre eldeki davada gerçek sulh miktarının tespit edildiğinden bahsedilemeyeceği, Mahkemece;

davacı tarafa ödenecek olan vekalet ücretinin, sulh olunan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı davanın harçlandırılmış müddeabihi üzerinden hesaplanması ve tespit edilecek meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişiler tarafından bozma ilamında belirtildiği üzere harçlandırılmış dava değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın tamamen reddi ihtimalinde davalı GOSB lehine hükmolunacak vekâlet ücretinin 135.269,10 TL olarak hesaplandığı,

davacının tespit edilen bu bedelin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1/3 oranında vekalet ücretine hak kazandığının kabulünün gerektiği, davacı ile davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davacı tarafından takip edilen ve sulh olunarak sonuçlanan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı davanın harçlandırılmış müddeabihi üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden davacının dava dilekçesi doğrultusunda talep ettiği bedel yönünden davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle,

davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'nden 03.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı... Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 07.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi vekili, davalı... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ... vekili.

Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dosyasında açılan davada yabancı para cinsinden tahsil talep edildiğinden harçlandırılmış müddeabihin 5.718.290,35 -USD 'nin dava tarihindeki TL karşılığı değil bizatihi kendisi olduğunu, yabancı para alacağının karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, bozmaya yanlış anlam yüklenerek dava konusu yabancı para cinsi talebinin dava tarihindeki TL karşılığının müddeabih olarak kabul edilmesinin bozma ilamına ve içtihatlara aykırı olduğunu,

hükme esas alınan ek raporda 750.000,00 TL'lik dilim için %3 oran karşılığı 22.500,00 TL yerine hataen 13.457,10 TL, 1.250.000,00 TL lik dilim için %1.5 oran karşılığı 18.750,00 TL yerine hataen 16.250,00 TL hesaplandığını, rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, 1/3 oranında vekalet ücretine hak kazanıldığı tespitinin doğru olmadığını, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmediğinden usuli müktesep haklarının ihlal edildiğini belirterek, hükmün talepleri doğrultusunda düzeltilerek onanması bu mümkün değilse kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı organize sanayi bölgesi vekili; önceki beyanlarını tekararla, davacı ile Kurum arasında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 E. sayılı dosyasının takibi için yapılmış olan Avukatlık Hizmet Sözleşmesi gereğince davacıya 18.12.2009 tarihinde 175.972,50 TL'nin ödendiğini, Sulh protokolünün Mahkemece onaylanması üzerine 8.7.2015 tarihinde de 172.453,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, sözleşmede belirlenmiş olan vekalet ücreti haricinde vekile herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin sözleşmenin 2/g maddesinde düzenlendiğini,

protokolün 3.8 maddesi gereğince vekalet ücreti alacağı talebinde bulunulmayacağının belirtildiğini, sulh protokolünde sulh bedelinin belirli olduğunu, buna davacının da itiraz etmediğini, vekalet ücreti borcu bulunmamakla matrahında kesinleşmiş sulh protokolündeki bedel olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı... End. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; önceki beyanlarını tekararla, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2010/613 E., 2015/495 K. sayılı kararında tüm Mahkeme masraflarının GOSB'e ait olduğunun hüküm altına alındığını ve hükmün kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının temyizinde gerekçe kısmının düzeltilmesini istediğini, o halde 10.000 TL nin müşterek tahsiline bir itirazının olmadığını bu yönden temyizinin bulunmadığını, sulh protokolünde sulh bedelinin belirli olduğunu, buna davacının da itiraz etmediğini, buna rağmen bozma kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü ve 165 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzletme yol açık olmak üzere,