Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3176 K.2024/1145

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeninin kuruma bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde tedavi gören ve sosyal güvencesi olan hastaların tedavi masraflarının uygulama tebliği çerçevesinde davalı kurum tarafından vekil edeni kuruma ödendiğini, SGK'ya fatura edilen malzeme bedelleri ile birlikte 685.433,47 TL tutarında KDV'nin SGK'ya yersiz fatura edildiğini, hesaplanan faizinin 311.323,55 TL olarak hesaplandığını, bu tutarların 31.12.2020 tarihinde müvekkil kuruma bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezine ödenecek olan götürü bedel kapsamındaki alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini,

fazlaya ilişkin ve sair haklarının saklı kalmak kaydı ile 31.12.2020 tarihinde vekil edeni kurumun alacaklarından haksız olarak mahsup edileceği bildirilen 996.757,02 TL nedeniyle vekil edeni kurumun borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesini, yerinde olmayan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hastalarda kullanılan malzemelerin/ürünlerin, hastalığın tedavisi ve hastanın sağlığı yönünden gerekli ve önemli olması, hastaların tedavisinde kullanılan malzemeler için davalı kurumca işlem kodu belirlenmemiş olmasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacak olması, belirlenen işlem kodundan farklı kod ile eşleştirme yapılması nedeniyle, faturalandırma yönünden uyarıda bulunmak ve gerekli düzeltmeleri yapmak yerine fatura bedelinin tamamının kabul edilmemesinin yerinde olmaması,

söz konusu tıbbi ürünlerin/malzemelerin fiilen kullanılmadığına dair bir tespit ve iddianın bulunmaması nedeniyle, hastaların tedavileri sırasında hekim takdirine bağlı olarak kullanılan tıbbi malzeme ve ürün bedellerinin, davacı üniversitenin hakedişinden kesinti suretiyle tahsil edilmesi işleminin haklı ve yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne; davacınının, davalı idareye dava konusu 05.01.2021 tarih ve 17495280 sayılı yazılarına konu 996.757,02 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, yetkili Mahkeme'nin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın konusu, davacı sağlık hizmeti sunucusu üniversite hastanesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine ve SUT kurallarına aykırı işleminden kaynaklandığını, götürü bedel kapsamındaki alacaklarından genel hükümlere göre tahsil edileceğini Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne bildirildiğini,

davacı tarafça SUT kurallarına uyulmadığı için davalı kurumca yapılan/yapılacak kesinti SUT hükümlerine ve diğer yasal mevzuata uygun olup yerinde olduğunu, Yerel mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunun yasal mevzuata aykırı olup hatalı olduğunu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, Mahkemece tedbir kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu ve tedbir kararının itirazen kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, bilirkişi raporlarına ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, SUT hükümlerine aykırı olarak davacı kurum alacaklarından mahsup edileceği bildirilen bedel nedeniyle kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliği.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, SUT hükümlerine, bilirkişi raporunda tek tek fatura bazlı inceleme yapılmış olup denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,