Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3225 K.2024/1521

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak müvekkiline yapılacak ödemelerden kesinti yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının tahakkuk etmiş alacaklarından yaptığı kesintilerin ve bu paradan tahsil edilen avans faizi kesintisinin tespit edilerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 31.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 578.213,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca yapılan kesintilerin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile 578.213,89 TL alacağın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 577.213,89 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin Mahkemece dikkate alınmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2019/763 E., 2020/389 K. sayılı ilamıyla; "bilirkişi raporunu tanzim eden heyette doktor bilirkişi olarak yalnızca uzman hekim" bulunması,

bilirkişi heyetinin kesinti işlemine esas tetkik ve tedavi işlemlerinin uygulandığı uzmanlık alanlarından oluşturulmadığı ve raporun bu haliyle hüküm vermeye yetersiz olması" sebepleriyle, dosyanın konusunda uzman yeni bir heyet oluşturularak itirazlarını ve istinaf sebeplerini karşılar nitelikte tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 20 uzmanlık alanında kesinti yapıldığı halde görüşlerine başvurulan bilirkişi heyetinde sadece 3 uzman doktorun yer alması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğinin Mahkemece yerine getirilmediğini,

dosyaya CD olarak ibraz edilen uzman görüşü ile yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesintinin dayanağı olarak yalnızca tıbbi uygunluk üzerinde durulduğunu, bu hususun yanında da hatalı ve kötü niyetli olarak girilen fatura kayıtlarının da kesinti oluşturduğunun Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 23.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/763 E., 2020/389 K. sayılı kaldırma kararı öncesinde alınan 19.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun birbirini teyit eder nitelikte olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı özel sağlık kuruluşu işletmecisi şirket ile davalı kurum arasındaki mevcut sağlık hizmeti satım sözleşmesine aykırı ve haksız kesinti yaptığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2012/10 sayılı Acil Sağlık Hizmetlerinde Yeşil Alan Uygulaması Konulu Genelge, 2. 2008/13 ve 2010/16 sayılı Acil Sağlık Hizmetlerinin Sunumu Konulu Genelge. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR