Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3245 K.2024/1372

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili, davalılar ve dava dışı şirket arasında atık su arıtma tesisi projesi işinin danışmanlık hizmetlerini üstlenmek amacıyla konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, TEMPO ismiyle temsile yetkili şirket olarak belirlenen davalıların işin yapılması sırasında yetkisini kötüye kullanarak hakedişlerden müvekkiline ait ortak giderlerden paylarını ödemekten imtina ettiklerini, giderler ve hakedişlere ilişkin bilgi verilmediğini ileri sürerek; yargılama sonuna kadar temsil yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına,

işlerin devamı için davacı şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile davalının sözleşmeden kaynaklı temsil yetkilerinin davacıya devredilmesine, tarafların üstlendiği ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacının payına düşen kısmının ödenmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00 Euro'nun davalılardan tahsilini talep etmiş,

02.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.000,00 Euro’nun davalılara hakkedişlerin ödenmesinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki döviz kuru üzerinden ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinin ikinci bendi uyarınca tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın tahkim kuralları çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, davacının ibraz ettiği faturalar karşılığında ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların süresinde tahkim itirazında bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19. maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilafların tahkim kuralları çerçevesinde çözüme kavuşturulacağının belirlendiği, anılan maddede uyuşmazlığın herhangi bir mahkemede görüleceğine ilişkin ibarenin yer almadığı gerekçesiyle, tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tahkim itirazının ara kararla reddedildiğini, tekrar incelenemeyeceğini, sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli ve anlaşılır olmadığını, tahkim iradesinin açık ve net şekilde belirtilmediğini, uyuşmazlıkta tahkim yoluna başvurulacağının kararlaştırılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin eksik düzenlendiğini, 805 sayılı Kanuna göre sözleşme ingilizce düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, davalının yazılı uyarılara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 15.08.2016 tarihli sözleşmenin 19. maddesinde "İşbu sözleşmenin şartları veya geçerliliği ile ilgili olarak ortaya çıkması muhtemel tüm ihtilaflar ortaklar arasında dostane bir mutabakat ile çözüme kavuşturulacaklardır. Mutabakata ulaşılamaması halinde, anlaşmazlığın nedeni Türkiye Cumhuriyeti hukuku ile tesis edilen uzlaştırma ve tahkim kuralları tahtında çözüme kavuşturulacaktır." hususunun düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahkim şartının geçerli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 407 ve devamı maddeleri,

2. 805 sayılı İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkında Kanunun 1 ve 2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; taraflarca imzalanan sözleşmenin 19. maddesinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartının kararlaştırıldığı, sözleşmenin davanın tarafları haricinde dava dışı yabancı menşeli şirketin yer alması ve yabancılık unsurunun bulunması nedeniyle 805 sayılı Kanun'a aykırılığın söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,