Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3382 K.2024/1608

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve geçici abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı idarenin, davacının yöneticiliğini yaptığı sitenin şebeke suyunu kestiğini, abonelik başvurularının iskan ruhsatı bulunmadığı için reddedildiğini, sitenin yapı ruhsatının ve elektrik aboneliklerinin bulunduğunu, Meski Tarifeler Yönetmeliği kapsamında abonelik tesisi şartlarının oluştuğunu, Belediye yazısına göre çevre düzeni ve ortak alanlar nedeniyle yapı kullanım izni verilmediğini, Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/21 D. İş dosyasıyla tedbir kararı alındığını, şu ana kadar alınan su bedellerinin ödendiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın giderilerek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya siteye ait inşaat aboneliğinin bulunmadığını, yapı kullanım izni verilmeyen yapılarda abonelik işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, davacı ... yönetimine gönderilen yazıda belirtilen koşulların belgelendirilmesi ve başka bir abonelik sözleşmesinin ibrazı halinde geçici abonelik yapılacağının bildirildiğini, dairelere ilişkin abonelik başvuruları sonucunda yapılan kontrolde tesisatın hazır olmadığının tespit edildiğini, 25.06.2019 tarihinde tekrar kontrol edildiğinde tesisatın düzeltildiğinin anlaşılması üzerinde A ve B bloklara ait sayaçların mühürleme işlemlerinin tamamlandığını,

inşaat hesabı kesim işlemlerinin de tamamlanması halinde dairelere ait abonelik işlemlerinin tamamlanacağının bildirildiğini ancak davacının söz konusu eksikliğin tamamlanmadığını, davacının mevzuata uygun hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın Mersin Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 13.01.2017 tarihli ve 58 numaralı meclis kararı ile yürürlüğe girmiş olan Tarifeler Yönetmeliği'nin 8 inci maddesinin Geçici Aboneler başlıklı (e) fıkrasının üçüncü bendinde aranan tüm şartları yerine getirdiği, Mersin Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkerede yapı kullanım izin belgesi verilmemesinin bağımsız bölümlerden kaynaklanmadığı, çevre düzeni, sığınak, geri dönüşüm odası vb. gibi ortak alanlardan kaynaklandığı,

bu durumda davacı ... yönetiminin abonelik tesisin yapılmasına engel kalmadığının anlaşıldığı ancak davalının abonelik başvurusu için ödenmesi gereken bedelllerin ödenmediğinden ilgili aboneliliklerin yapılamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden abonelik yapılmayan 50 mesken sahibinin anılan ödemeleri yapıp yapmadığının anlaşılamadığı, davacı vekilinin 27.03.2020 tarihli dilekçesiyle tüm bağımsız bölümlere abonelik tesisi işlemi yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, bu şekilde muarazaan giderildiği,

dava açıldığı tarihte davacının talebinin yerine getirilmesi gerektiği, davalının teminat bedeli, sözleşme bedeli ve benzeri ödemelerin yapılmadığına ilişkin dosya içerisine herhangi bir belge sunmadığı, davacının dava açıldığı tarihte haklı olduğu gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davada idari yargının görevli olduğunu, davacı siteye ait öncesinde inşaat aboneliği bulunmadığını, yapı kullanma izni bulunmayan yerlerde abonelik yapılamayacağını, yapılan incelemeler sonucunda ...

Sitesine ait 116 adet abonelik başvurusundan 83 adet abonenin abonelik koşullarını sağlayarak aboneliklerin tesis edildiği, halen abonesiz 33 adet başvurunun bulunduğu ve mevcut başvurulara 12.07.2019 tarihinde müracaat etmeleri halinde abonelik işlemlerinin tamamlanabileceğine dair müvekkili idare tarafından abonelere mesajlar çekildiğini, müvekkili tarafından abonelere gönderilen bilgilendirme mesajlarına ilişkin çıktılar dosyaya yargılama esnasında ibraz edildiğini, çekilen mesajlarda da görüldüğü üzere abonelik tesisi gerçekleştirilmeyen abonelerin abone olma koşulları (eksik evrak,

ödeme vb.) yerine getirilmediği için ve yasal düzenlemeler doğrultusunda gerekli ödemelerin yapılmamış olması sebebi ile işlemleri tamamlanamadığını, davacının kendi tutum ve davranışlarından dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili idarenin tesis ettiği iş ve işlemlerde herhangi bir eksiklik hata ve kusur mevcut olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açılırken davacının haklı olduğu kabul edilmiş ise de, Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2019/21 D.iş sayılı kararı ile davacı siteye geçici abonelik tesisine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karar üzerine davalı idarenin 18.06.2019 tarihli ve 8202 sayılı yazısında her ne kadar abonelik işlemlerinin yapılması talep edilmiş ise de, yapılan kontrollerde tesisatın hazır olmadığının tespit edildiği, hazır hale geldikten sonra abonelik işlemlerinin tamamlanacağının bildirildiği,

davacının muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisine ilişkin dava tarihinde de tesisatın hazır olmadığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından 25.06.2019 tarihinde tekrar kontrol yapıldığı, tesisatın düzeltilmesi üzerine mühürleme işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, dava açıldığında davacının haklı olmadığı, davacı siteden kaynaklı abonelik işlemlerinin yapılamadığı, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, geçici abonelik şartlarının oluştuğunu, başvuru neticesinde abonelik hangi nedenle yapılmadığının bildirilmediğini, çekildiği iddia edilen mesajın gönderilmediğini, talep edilen ödemelere ilişkin açık belge sunulmadığını, ihtar ve yazı cevabı bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; dava açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilen davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, abonelik tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Esastan sonuçlanamayan davada yargılama gideri" kenar başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 2. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 31 ve Geçici 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 3194 sayılı Kanun uyarınca dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olmadığının ve daha sonra abonelik tesisi gerçekleşmesinden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR