Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3397 K.2024/3256

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilip, incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı bankanın Bebek Şubesinden 09.04.2009 tarihinde 950.000 USD tutarında konut kredisi kullandığını, davalı Bankanın kartel oluşturması sonucu müvekkilinin uğradığı zararın toplanacak delillere göre belirlenerek 3 kat oranında tazmini ile saptanacak olan bedelden şimdilik 5.000,00 TL'nin üç katı olan 15.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; rekabetin ihlal edildiği konusuda kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, tüketici mahkemelerinin bu konuda görevsiz olduğunu, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı bankadan 09.04.2009 tarihinde 950.000 USD bedelli konut kredisi kullandığı, rekabet ihlalinin ise sadece 30.06.2010-20.12.2010 tarihleri arasında olduğu, davaya konu kredinin ihlal süresinden önce kullanıldığı, davaya konu kredi yönünden ihlal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Rekabet Kurulunun on iki bankanın 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında rekabeti ihlal ettiği yönünde karar verdiğini, buna rağmen mahkemece Rekabet Kurulunun ihlal tarihlerini hiçbir delil yok iken başka tarihe taşıdığını, farklılaştırıldığını, Rekabet Kurulu kararının Danıştay 13. Dairesinin 16.02.2015 tarihli kararı ile onandığını, ilgili bankalar tarafından onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, tüm dönem boyunca uğradığı zararının ne olduğunun bilirkişi raporu aldırılarak hesaplanması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararının iptali davacısının bekletici mesele yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisine celp edilen Rekebat Kurumunun 13.10.2017 tarihli cevabi yazısında; kurul kararında on iki banka hakkında yer verilen ilk ve son belge tarihlerinin davalı .... yönünden 30.06.2010 - 20.12.2010 tarihleri olarak belirtildiği, davacının davalı banka şubesinden kullanmış olduğu konut kredisi tarihinin ise 09.04.2009 tarihli olduğu, bu durumda davalı bankanın sorumlu olduğu tarih aralığında yer almayan kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceğinden mahkemenin buna yönelik kabul şekli yerinde olduğu görülmekle davacı vekilinin aksine iddialarının isabetli olmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalı bankanın piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içerisinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yaptığı ve faiz oranlarının suni olarak yükseltildiği iddiası ile 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri,

2. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2709 E., 2021/1109 K. sayılı kararı,

3. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2021/3538 E., 2022/6591109 K. sayılı kararı,

4. Dairemizin 12.06.2024 tarihli ve 2023/3888 E., 2024/1979 K. sayılı emsal kararı

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar Rekabet Kurulunun 13.10.2017 tarihli cevabi yazısı ile, kurul kararında on iki banka hakkında yer verilen ilk ve son belge tarihlerinin davalı .... yönünden 30.06.2010 - 20.12.2010 tarihleri olarak belirtildiği, davacının davalı banka şubesinden kullanmış olduğu konut kredisi tarihinin ise 09.04.2009 tarihli olduğu, bu durumda davalı bankanın sorumlu olduğu tarih aralığında yer almayan kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,