Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3404 K.2024/1443

Taraflar arasındaki olağan genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça 08.06.2021 tarihinde yapılan 19. Olağan Genel Kurul toplantısında, içme suyu arıtma tesisi yatırımına katılıma ilişkin "katılımcı üyelere düşecek miktarın %25'inin parsel büyüklüğüne, %75'inin ise atıksu arıtma tesisinin teknik özelliği dikkate alınarak yönetim kurulunca belirlenecek debi ve kirlilik yükünün oranlarına göre belirleceği," hükmü yerine, "katılımcının ve içme suyu kullanıcısının yaşayan sayısının baz alınmasına," şeklinde OSB Uygulama Yönetmeliği'ne aykırı olarak yoklukla malul bir karar alındığını, Yönetmelik'in hazırlayıp yürürlüğe koyan Bakanlık tarafından değiştirilebileceğini,

bundan ayrı davalının aidatları yaklaşık %40 oranında artırdığını, kar maksadıyla hareket eden ticari bir kuruluş gibi alınan kararın kanuna uygun olmadığını ileri sürerek. 19. Olağan Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2022 tarihli dilekçesinde, aidat artışına ilişkin talebi atiye terk edildiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının da katıldığı toplantıda tüm kararların oy birliğiyle alındığını, toplantı tutanağına geçen muhalefet şerhi bulunmadığından davcının kararı iptal ettirme hakkının bulunmadığını, genel kurul gündemi, tamamlanan yılın mali tabloları ve gelecek yılın tahmini bütçesi ile çalışma programının imza karşılığı veya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği halde buna da bir itirazın bulunmadığını, Yönetmelik'in 66 ncı maddesinin atıksu ile ilgili olduğunu, iptali istenilen kararın ise içme suyuna ilişkin olduğunu, içme suyu arıtma tesisi ile ilgili olarak Yönetmelik'te bir madde bulunmadığını,

asbestli boruların değiştirilmesi suretiyle içme suyu dağıtım hattı yapılarak her parsel için bağlantı bacası bırakıldığını, ayrıca içme suyu arıtma tesisi yapılmakta olduğunu, tamamlandığında katılımcılarla abonelik sözleşmesi yapılacağını, kararda içme suyu yatırımı için katılımcılardan alınacak katılma payının belirlendiğini, ilgili maddenin örnekseme olarak alındığını, işletmelerdeki yaşayan sayısının baz alınmasına kanuni bir engel bulunmadığı gibi objektif bir belirleme yapıldığını,

yönetim aidatlarının yatırımlar haricindeki OSB'nin genel giderlerinin toplanması ve toplam sanayi parseli m²'sine bölünmesi suretiyle birim fiyat tespit edildiğini, 2021 yılı için belirlenen 0,50 TL /m²/yıl oranının makul olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; içme suyuna ilişkin kararın OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 66 ncı maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin olduğu, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun (4562 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca bu değişimi yapma hususunda ilgili Bakanlığın tek yetkili olduğunu, oy birliğiyle ya da genel kurulda Yönetmelik değişikliğine dair bir karar alınmasının mümkün olmadığı, genel kurula katılan davacının aidata ilişkin karar yönünden olumsuz oy kullanmadığı gerekçesiyle; ilgili kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, aidat miktarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alınan kararın içme suyu ile ilgili olduğunu, atıksu ile ilgili bir karar bulunmamasına rağmen kararın Mahkemece hatalı değerlendirildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kısmen kabul kararı verildiği halde ret kararı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Mahkemece 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile diğer delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, içme suyu arıtma tesisi yatırımı için katılımcılardan alınacak katılma payının belirlenmesine ilişkin Olağan Genel Kurul kararının yok hükmünde sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4562 sayılı Kanun'un 20 ve 27 nci maddeleri,

2. Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 14, 23, 65 ve 66 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yönetmelik'in "Alt Yapı Tesisleri Kurma ve İşletme Hakkı" başlıklı 65 inci maddesinin, OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, ...gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme hakkının sadece OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu, (8) numaralı fıkrasında OSB 'nin ihtiyacı olan içme ve kullanma suyunu temin edebilmek amacıyla gerekli tesisleri kurabileceği ve işletebileceği düzenlenmiştir.

2. 08.06.2021 tarihli Niğde Organize Sanayi Bölgesi 19. Olağan Genel Kurul kararında; içme suyu arıtma tesisinin yatırım maliyetinin hesabında Yönetmelik'in "Atıksu yönetimi, atıksu arıtma tesisi ilk yatırım ve işletme maliyeti" başlıklı 66 ncı maddesinin (b) numaralı fıkrasında yer alan "...%75'ini ise atıksu arıtma tesisinin teknik özelliği dikkate alınarak yönetim kurulunca belirlenecek debi ve kirlilik yükünün oranlarına göre," ifadeleri yerine, katılımcının ve içme suyu kullanıcısının yaşayan sayısının baz alınmasına ifadeleri eklenmek suretiyle bir karar verildiği, buna göre, katılımcılar tarafından içme suyu arıtma tesisi yatırım maliyetine ne şekilde katılım sağlanacağının belirlendiği görülmüştür.

3. Eldeki davanın, yukarıda yer verilen içme suyu yatırımına ilişkin alınan kararın yokluk sebebi ile iptali talebine ilişkin olduğu, davacının genel kurula katılım sağladığı ve alınmış olan karara dair herhangi bir muhalefet şerhinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde. 4562 sayılı Kanun ve Yönetmelik'te içme suyu arıtma tesisi yatırım maliyetinin katılımcılardan ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı, katılımcılardan tahsil edilecek dava konusu hizmet bedeli ile ilgili prensiplerin belirlenmesi bakımından ise genel kurulun yetkili olduğunun belirtilmiştir.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; katılımcının ve içme suyu kullanıcısının yaşayan sayısının baz alınması suretiyle tahsis edilen kararın Yönetmelik'in değiştirilmesi mahiyetinde olmadığı ve objektif kurallara göre belirlendiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,