Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3470 K.2024/1574

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya ait abonelikte 21.12.2011 tarihinde yapılan kontrolde 12.06.2003-21.12.2011 tarihleri arasındaki tahakkuklarda, çarpanın 80 yerine 50 olarak alındığının fark edildiğini, aradaki fark için 315.859,90 TL tutarında ek tahakkuk yapıldığını, davalının bu tahakkuka itiraz ederek borcu ödemediğini, davalı hakkında söz konusu ek tahakkuk ve ödenmeyen elektrik tüketim bedelleri ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dükkanı 2001 yılında kiraya verdiğini, daha sonra sattığını, ilgililerin aboneliği üzerlerine almadıklarını, enerjiyi tüketen kiracının elektrik borcunu ödemeden kaçtığını, bu enerjiyi tüketmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2013/52 E., 2016/95 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının 201.963,24 TL elektrik borcunun kendi %50 kusuruna isabet eden 100.981,62 TL elektrik borcundan sorumlu olması nedeni ile Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2013/1823 E. sayılı takip dosyasında 100.981,62 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptaline, takibin 100.981,62 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacak likit nitelikte olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.05.2019 tarihli ve 2019/2549 E., 2019/4056 K. sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazları reddedilerek "...O halde Mahkemece; 28.10.2003-23.06.2004 tarihleri arası dönemin endekslerine göre tüketim miktarı (tüketimlerin o dönemdeki birim fiyatlar üzerinden TL bazına çevrilerek) üzerinden alınması gereken fark tahakkukun hesaplanması ve ayrıca icra takibinde talep edilen dönemsel elektrik tüketim faturalarının da değerlendirilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedel (çarpan farkı+dönemsel faturalar) konusunda bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre 28.10.2003-23.06.2004 tarihleri arası dönemin endekslerine göre tüketim miktarı üzerinden alınması gereken fark tahakkuku ve ayrıca icra takibinde takip konusu edilen dönemsel elektrik, tüketim faturalarının da değerlendirilmesi suretiyle hesaplanan 372.804,60 TL borcun davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği, davalının borcundan dolayı elektriği kesmeden tüketim yapılmasına ve çarpan hatasına yol açan davacı idarenin müterafik kusurlu olduğu,

bu durumda oluşan faiz alacağından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği, bilirkişilerin hesapladığı 66.144,27 TL faizden %50 oranında indirim yapıldığında 33.072,13 TL faiz borcunun olduğu ve bu faizin 5.952,98 TL KDV'si ile birlikte 372,804,60 TL alacağa eklenmesi neticesinde toplam 411.829,71 TL alacak hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 372.804,60 TL asıl alacak, 33.072,13 TL işlemiş faiz,

5.952,98 TL KDV olmak üzere 411.829,71 TL alacak ve asıl alacağın takipte istenen oranda işleyecek faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak likit nitelikte olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ekte sundukları Çukurova Elektrik A.Ş. müşteri sayaçları endeks tutanağında çarpanın %50 olarak belirtildiğini, davaya konu alacağın hesabında ise endeks çarpan oranının %80 olarak dikkate alındığını, sundukları endeks tutanağı dikkate alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hatalı çarpan farkı nedeniyle düzenlenen fark faturası ve ödenmeyen elektrik tüketim borcuna dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve temyizin kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR