Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3505 K.2024/3754

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların Çatalca ... Köyü’nde bulunan taşınmazlarına kamulaştırılmasız el atılmasına dayalı tazminat davası açılması husunda davalılar ile 04.03.2002 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalıların vekil tayin edildiğini, sözleşmeyi davacılardan ...'in kendi adına asaleten ve diğer davacılar adına vekaleten imzaladığını, davacı ...'in diğer davacıları temsil yetkisi olmadığını, vekaletnamenin zamanaşımına uğradığını, davalıların haksız olarak vekalet ücreti alacakları olduğundan bahisle davacılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ileri sürerek takip dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli takip sebebiyle davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, taşınmaz sahipleri ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açmak ve taşınmazların bedelini almak hususunda gerekli müracaatları yapmak üzere anlaştıklarını, kendilerine vekaletname verildiğini, taşınmazlar için davalar açıldığını, gelişmelerin taşınmaz sahiplerine bildirildiğini, AİHM’de dava açılması için kendilerine yetki ve görev verildiğini, bunun üzerine AİHM'e müracaat yapıldığını, davacıların ücretlerini ödememek için haksız olarak azilname gönderdiklerini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 28.05.2015 tarihli, 2011/365 E., 2015/217 K. sayılı kararla; avukatlık ücreti sözleşmesi üzerinde yazıların bir kısmının sonradan eklenip eklenmediği hususunda davacı iddiaları doğrultusunda alınan Adli Tıp Raporu ücreti ödenmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 21.06.2018 tarihli 2016/10644 E., 2018/7014 K. sayılı ilamla; ücreti ödenmese de rapor alındığından tüm deliller değerlendirilerek davanın esası ve rapor ücretini içerir yargılama giderlerine dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 01.06.2021 tarihli, 2018/439 E., 2021/308 K. sayılı, davanın kısmen kabulü ile davacıların 582,93 TL borçlu olmadıklarının tespitine dair karara karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairece verilen 22.12.2021 tarihli 2021/7248 E., 2021/13775 K. sayılı ilamla; davacılar vekili, 14.02.2019 havale tarihli dilekçe ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş ise de Mahkemece bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı, davacılar vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü iddia araştırılarak davaya menfi tespit ya da istirdat davası olarak devam edilip edilemeyeceği hususunda öncelikli olarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle bozulmasına, davacıların sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararıyla, 20.07.2022 tarihli ek raporda azlin haksız olduğu ve senette tahrifata ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sözleşmede yer alan ücret hükmünün tarafları bağladığı, davacılar tarafından toplamda 71.286,14 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, dosya borcunun 71.331,48 TL olarak hesaplandığı, davacılar tarafından yapılan fazladan bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; lehlerine yapılan bozma sonrası usuli kazanılmış hakların ihlal edildiğini, yargılama görevinin gerektiği gibi ifa edilmediğini, uzman olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davalılara vekalet verildikten sonra açılan cüzi değerli davaların kaybedildiğini, davalıların on yıl boyunca iş yapmadığını ve sözleşmedeki boş kısımları daktilo ile doldurarak takibe koyduklarını, tahrifatlı sözleşmeye dayalı olarak bedel talep edilemeyeceğini, davalıların vekalet görevini yerine getirip getirmediklerinin incelenmediğini,

açılan davaların hukuki ya da fiili el atma olmadığından bozulduğunu bunun üzerine verilen red kararlarının temyiz dahi edilmediğini, icra dosyasına konu alacağın yanlış ve fazla hesaplandığını, Adli Tıp Kurumu tarafından belgede tahrifat olup olmadığı konusunda inceleme yapmadığını, uzun süre sessiz kalındıktan sonra talepte bulunulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, akdi vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takip dolayısıyla menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi

2.698 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci ve devamı maddeleri,

3.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesi

3.Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme yapılmasına, bozma ilamları ile davacı lehine tutar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmamış olmasına, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu sözleşme bakımından daktilo ve kalem yazıları için yazı yaşı tayini yapılamayacağının belirtilmesine, yazılı ücret sözleşmesinin aksini ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın sözleşmenin aksini ispat edememesine, yine davalıların haklı nedenle azledildiğinin de ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilememesine ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,