Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3521 K.2024/2385

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 01.02.2023 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesi ve Daire kararının kaldırılmasına, davanın feragat sebebiyle reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı Üniversiteye ait hastanede tedavi gören hastalardan sigortalı olanların tedavi masraflarının eksik yattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 114.873,90 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hak ediş tutarından eksik ödenen bir tutar olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.411,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı aleyhine hükmedilen miktarın 1.411,75 TL olduğu, 08.09.2021 karar tarihi itibariyle istinaf sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığı, Mahkemece tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ek kararıyla; Daire kararına karşı temyiz kanun yoluna başvuru süresi sona ermeden davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve feragat dilekçesine davacı Üniversitenin olurunu içerir yazının bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi ve Daire kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına, feragat sebebiyle davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 18.231,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 28 Aralık 2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan yasa değişikliği ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 90 ıncı madde uyarınca açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, söz konusu yasal düzenlemede feragat edilen dava dosyaları ile ilgili olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ne yönde bir karar verileceği hakkında bir hüküm bulunmadığını, İstinaf Mahkemesince yalnızca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden işin esasına girilip, davadaki haklılık durumuna göre bir karar verilmesinin hakkaniyete uygun bir çözüm olacağını savunarak, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin (4.2.23) ve (41.2) maddelerine aykırılık nedeniyle, (3.2.1.A) ve (4.2.1) maddelerine göre örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık, yasal düzenleme gereğince feragat edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ıncı maddenin ikinci fıkrasında, götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açtıkları davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde feragat edileceği düzenlenmiştir.

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesine verdiği 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile anılan Kanun gereğince davadan feragat etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı Kurum yararına 18.231,09 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereğince davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.03.2023 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 18.231,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "5-Davacı davasından yasal düzenleme gereğince feragat ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,