Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3594 K.2024/2386

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile 06.02.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 16 ncı maddesinde, her yılın 15 Aralık tarihine kadar feshedilmediği sürece aynı şartlarda bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar yenilendiğini, 11.1.16 ncı maddesinde belirtilen gerçeğe aykırı fatura tanzim etme hükmüne aykırı eylemi bulunduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından müvekkiline 12.01.2016 tarihli ve 29.12.2016 tarihli işlemleri ile ceza verildiği ileri sürülerek; işlemlerin iptali ve davalı Kuruma 2.030.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, denetim kapsamında yapılan incelemede davacının finansmanı karşılanmayan sağlık hizmetlerini finansmanı karşılanan sağlık hizmetleri gibi göstererek faturaları veya faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek Kuruma fatura ettiğini toplam 203 takip için cezai şart tebliğ edildiğini, davacıya 01.04.2016 tarihinde imzalanan satım alım sözleşmesinin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından davacı Hastane hakkında 06.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.16 maddesine istinaden gerçeğe aykırı fatura düzenlendiğinden bahisle 2.030.000,00 TL cezai şart ve 6.111,72 TL yersiz ödeme uyguladığı, taraflar arasında imzalanan 06.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.16 ncı maddesine göre; "faturanın veya faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 katı" cezai şart uygulanacağının belirtildiği,

hükme esas olan bilirkişi raporunda, ...

Hastanesinin 113, Alfa Temizlikçiliğin 53, Hatay İl Özel İdaresinin 24, Hatay Valiliği Sosyal Yardım Dayanışma Vakfına ait 13 çalışanı olmak üzere toplam 203 kişinin 2012 yılı Temmuz ayında davacı hastanede muayene olduğu, muayenelerin fiilen yapılmış olduğu ancak söz konusu işlemlerin SGK tarafından finansmanı sağlanan tetkikler kapsamında olmadığı, işyerleri için uygulanması zorunlu olan portör/periyodik muayene işlemleri kapsamında kaldığı, bu tetkiklerin bedelinin SUT'un 2.2 ncı maddesine göre davalı ... tarafından karşılanmamasına karşın davacı Hastane tarafından fatura edildiği,

bu anlamda davacı hakkında sözleşmenin 11.1.16 ncı maddesine istinaden gerçeğe aykırı fatura düzenlediğinden bahisle cezai şart uygulamasının hukuka aykırı olduğu, davalı ... tarafından 06.02.2012 tarihli sözleşmenin 11.1.17 nci maddesine göre cezai şart uygulaması gerekirken 11.1.16 ncı maddesine göre cezai şart uygulamasının hukuka aykırı olduğu ve 11.1.17 maddesine göre hesaplanan cezai şart miktarının 31.390,50 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının 31.390,50 TL cezai şart ve 6.111,72 TL yersiz ödeme haricindeki miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; hüküm fıkrasının gerekçe kısmına uygun olarak daha açık ve anlaşılır yazılması gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili;Mahkeme tarafından karara esas alınan sözleşme hükümlerinin dava konusu olayda uygulama yeri olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça davaya konu Kurum işleminin sözleşmeye aykırı işlem olduğunun kabul edildiğini, davacı lehlerine olan değerlendirmeyi kabul ettiği için 01.04.2016 tarihinde imzalanan Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 12.16 ncı maddesinin uygulandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hastanede adı geçen kurum ve kuruluşlarda çalışan toplam 203 kişinin yapılan muayene işlemlerinin, tetkik ve tahlillerin periyodik/portör muayene amacıyla yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı tarafından bu kişiler için verilen sağlık hizmetinin SUT hükümlerine göre davalı Kuruma faturalandırılamayacağının sabit olduğu,

her ne kadar davacı bu eylemi ile Kuruma fatura etmemesi gereken bir işlemi fatura etmek suretiyle 2012 yılı Sözleşmesinin 11.1.10 uncu maddesini ihlal etmişse de, söz konusu eylemi sırasında portör muayenesi yapıldığının anlaşılmaması için tanzim ettiği belgelerde normal muayene yapmış gibi kayıtlar oluşturması suretiyle faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlenmesine de sebebiyet verdiği, bu nedenle 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin hem 11.1.16 hem de 11.1.10 uncu maddesinin ihlal edildiği, aynı sözleşmenin 11.3.4 üncü maddesine göre;

işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde, en ağır olan cezai şart maddesi uygulanması gerektiğinden Kurumca davacıya 11.1.16 ncı maddeden cezai işlem tesisi yerinde olduğu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı,

Mahkemenin kabulüne göre, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği, hüküm fıkrasındaki yazım hatasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi uyarınca resen veya taraflardan birinin talebi üzerine kararı veren Mahkemece düzeltilebileceği tavzih talebinin reddine ilişkin verilmiş bir kararın bulunmadığı, hüküm fıkrasının gerekçe ve kısa kararla uyumlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından dosyanın tüm yönlerden değerlendirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.10 uncu maddesine göre çözümlenmesi gerektiğinin açıkça tespit edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin dosya kapsamında hiç bir dayanağının bulunmadığını, temyize konu kararın gerekçesinde yer alan "söz konusu eylemi sırasında portör muayenesi yapıldığının anlaşılmaması için tanzim ettiği belgelerde normal muayene yapmış gibi kayıtlar oluşturması suretiyle,

faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlenmesine de sebebiyet vermiştir." ibaresinin hangi belgelere dayandırıldığı, portör muayenesi yapıldığının anlaşılmaması için düzenlenen belgelerin hangileri olduğunun anlaşılamadığını, dosya kapsamında gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş bir belge olmadığı gibi önceki bilirkişi raporları ve önceki kararlarda da gerçeğe aykırı belge düzenlendiğine dair en ufak bir atıf dahi bulunmadığını, portör muayenesi kayıtları ile normal muayene kayıtlarının aynı olduğunu, faturalandırma sisteminin tüm özel ve devlete ait sağlık kuruluşlarında aynı yöntemle yapıldığını,

portör muayenesi için doldurulması gereken bir evrak doldurulmamış ya da normal muayene gibi göstermek için sahtecilik olarak değerlendirilecek ayrı bir evrak doldurulmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.10 uncu maddesine uygun olarak davalı Kuruma 36,670,32 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Kurum mensubu hastaya verdiği sağlık hizmetine ilişkin Kuruma sunduğu fatura ve faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenleyip düzenlemediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.16 maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar "muayene işlemi yapılmıştır" denilmişse de ... Hastanesinin 113, Alfa Temizlikçiliğin 53, Hatay İl Özel İdaresinin 24, Hatay Valiliği Sosyal Yardım Dayanışma Vakfına ait 13 çalışanı olmak üzere toplam 203 kişinin 2012 yılı Temmuz ayında davacı Hastanede acil bir durum olmaksızın muayene olmak için başvurmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı Hastane tarafından bu muayeneleri hastalık sebebiyle yapılan ve bedeli SGK tarafından karşılanan poliklinik muayenesi gibi gösterildiği, bu nedenle davalı ... tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,