Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3607 K.2024/6039

Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu YAPALAK+ŞEKİL markasında yer alan YAPALAK ibaresinin müvekkili şirket adına tescilli ŞAKALAK ibaresinin son dört harfinin aynı yerde kullanılarak oluşturulduğunu, dava konusu markada yer alan A ve K harflerinin de aynı yazım tekniği ile oluşturulduğunu, taraf markalarına ait şekil unsurlarının da birbirine çok benzediğini, dava konusu markada yapılan 2 harf ve kısmi renk değişikliğinin dava konusu markanın müvekkilinin markasından uzaklaşmasına yetmediğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılanacağını,

dava konusu ibarede kullanılan yazım şekli ve logo seçiminin, müvekkiline ait tanınmış markaların varlığı karşısında iyi niyetli olarak algılanmayacağını, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların emtia listelerinin de benzer olduğunu, dava konusu YAPALAK markasının başvuru tarihinden önce, davalının tescilsiz kullanımlarından haberdar olan müvekkili şirketin, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafından, cevabi ihtarname ile gerekli önlemlerin alınacağının bildirilmesine rağmen ihtarın tebliğinden 1 gün sonra davaya konu marka başvurusunun gerçekleştirildiğini,

bu hususun dahi davalı tarafın kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-4300 sayılı kararının iptaline, davalı adına yapılan 2018/67647 sayılı ve YAPALAK TARIM MAKİNALARI ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı firmanın ihtarını dikkate aldığını ve sonrasında gerekli düzeltmeleri yaparak marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bölgesinde tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili markasının, davacı markası ile karıştırılmayacak derecede hem şekli hemde yazısal olarak farklılık gösterdiğini, davaya konu markanın aynı zamanda müvekkilinin soy ismi olduğunu, bu nedenle davacı firma ile ilgisi bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/67647 sayılı başvuru ile davacının dayanak markaları arasında tüketiciler nezdinde benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının eskiye dayalı kullanımı nedeniyle dava konusu marka bakımından bu tescil engeli ile ilgili aranan şartların oluşmadığı, davacının ŞAKALAK markasının tanınmış marka olduğu iddasının ispatlanamadığı, davacının ticaret unvanına dayanarak, YAPALAK ibareli davalı markasının tescilini engelleme hakkı bulunmadığı, davacının kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, 2019/M-4300 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının yüzeysel bir şekilde karşılaştırılarak kararın tesis edildiğini, davalının, hiçbir zorunluluğu olmadığı halde, neden/niçin müvekkilinin markasındaki harf karakterlerini kullandığı dikkate alınmadığı gibi, bu kullanımın yani harf karakteri benzetmesinin, taraf markalarını yakınlaştırıp yakınlaştırmadığı konusundaki iddiaların da inceleme konusu yapılmadığını, davalı yanın müvekkilinin markası ile birebir olarak aynı şekilde yazmayı tercih etmesinin taraf markalarını benzer kılmasının yanında aynı zamanda davalı yanın kötüniyetini de gösterdiğini, bu hususun yeterli irdelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın YAPALAK TARIM MAKİNALARI + ŞEKİL ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet ŞAKALAK esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların birbirinden farklı olduğu, marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığı iddiasının dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre kanıtlanmadığı,

davacının eskiye dayalı kullanımı nedeniyle dava konusu marka bakımından bu tescil engeli ile ilgili aranan şartların oluşmadığı, davacının ŞAKALAK markasının tanınmış marka olduğu iddasının ispatlanamadığı, davacının ticaret unvanına dayanarak, YAPALAK ibareli davalı markasının tescilini engelleme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,