Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3610 K.2024/1589

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Ukrayna vatandaşı olan Türkiye'ye yerleşme kararı alan davacının, ortak arkadaşları vasıtasıyla tanıştığı davalı ... ile Torbalı'da bulunan 183 ada 15 parselde kain bir dairenin satışı konusunda anlaştıklarını, sonrasında davalının kendisine anlaştıkları taşınmazı satamayacağını, isterse Buca'da bulunan başka bir taşınmazı satabileceğini söylediğini, davacının bu kez davalının önerdiği Buca İlçesi, Kocatepe Mah. 50124 ada 4 Parsel 9 numaralı bağımsız bölüm almayı kabul ettiğini, davalı ...'a 40.000,00 USD ödeme yaptığını fakat taşınmazın davacı adına tapuda devir ve tescil edilmediğini,

masraflarını davacının karşılamasıyla İmar Affı kapsamında bağımsız bölüm için Yapı Kullanım ruhsatını alındığını, ancak satın alınan dairenin binaın ortak alanı olarak geçtiğini, yabancı olan davacının satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun olmadığını tesadüfen öğrendiğini, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında dolandırıcılıktan kamu davası açıldığını, davalı ...'ın bu hususu Mahkeme huzurunda kabul ettiğini ileri sürerek, ödenen toplam 41.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının davada taraf sıfatının olmadığını, davacının sapa bir yerde kaldığı için Torbalı'daki evi almaktan vazgeçtiğini, davacıya vaadedilen ev dışında bir evin satılmaya çalışılmasının söz konusu olmadığını, davacının Torbalı yerine daha merkezi olduğu için Buca'da yaşamayı tercih ettiğini, satış konusu dairenin tapuda kayıtlı olmadığının ancak çıkma ihtimali olan imar affı neticesinde alınacak yapı kayıt belgesi ile yasal hale geleceğinin davacıya söylendiğini, davacının bunları bilerek evi almayı kabul ettiğini, söz konusu dairenin diğer davalı şirkete ait olduğunu,

davacıyla işbu anlaşmayı yapanın da davalı şirket olduğunu, davalı ...'ın sadece davalı şirket müdürünün kendisine verdiği vekaletnameye dayalı olarak şirket adına işlem yaptığını, davacının daireyi kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde olayın hukuki uyuşmazlıktan kaynaklandığından bahisle sanık olarak yargılanan davalı ... hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, davalı ...'ın ceza yargılamasındaki beyanında 03.04.2018 tarihli daire satışına dair sözleşmeyi kendisinin yaptığını, sözleşmeyi diğer davalı şirket adına kendisinin imzaladığını, diğer davalı şirketin sahibinin babası olduğunu ve şirket sahibi olan babasının kendisine şirketin işleri için vekaletname verildiğini beyan ettiği ve bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliği taşıdığı, davalı ...'ın imzaladığı sözleşmenin tarafı olduğu,

sözleşmede davaya konu edilen dairenin davalı şirket tarafından davacıya satışının yapıldığı, davacı alıcının edimlerini yerine getirerek satıcıya borcunun kalmadığının sözleşmede kararlaştırıldığı, belgenin adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesi olduğu, noter huzurunda yapılmadığı, satış sözleşmesinin 03.04.2018 tarihinde yapılmış olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, bedelin tamamının davalı tarafa ödendiği, taşınmazın satışına ilişkin olarak kurulan sözleşmenin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu,

davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 41.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabının ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının bağımsız bölümü dört senedir kullandığını, ödemediği bedeli talep etiğini, dört yıllık kullanımın da dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşmenin şartları oluşmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin akdedilen 03.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında ödenen davaya konu satış bedelini davalıların iade ile yükümlü olduklarına yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca davalının sözleşmeyi kendi adına imzalamadığını ve bedelin iadesinden sorumlu olmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ila 82, 146 ve 237 nci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan 03.04.2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile devri öngörülen çatı bölümü satışına ilişkin sözleşmenin yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca geçersiz olmasına, sözleşmede satış bedelinin tamamının ödendiğinin kararlaştırılmasına; davalı ...'ın ceza yargılamasındaki beyanları ile de sözleşme içeriğini ikrar ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR