Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3650 K.2024/2179

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin memede şişlik ve ağrı şikayetiyle davalı doktorun çalıştığı hastaneye başvurduğunu, davalı doktor tarafından yapılan değerlendirmede sadece basit bir yağ bezesi olduğu, endişelenecek bir durum olmadığı ifade edilerek antibiyotik tedavisi uygulandığını, rahatsızlığa yol açan kitlenin büyümesini sürdürmesi ve bunun devamlılık göstermesi nedeniyle tekrar davalıya ait aynı hastaneye başvurduğunu, bu sefer de ilaç tedavisiyle kitlenin geçmeyeceği, opere edilerek kitlenin alınması gerektiğinin önerildiğini, ameliyatla bu kitlenin alındığını,

daha sonra yapılan patoloji sonucunda müvekkiline kanser teşhisi konulduğunu ve göğsünün alınması gerektiğinin ifade edildiğini, başka bir hastanede göğsünün ve lenf nodlarının alındığını, ilk muayenede biyopsi almayan doktorun kusurlu davranışı nedeniyle erken teşhis ve tedavi hakkının elinden alındığını, kanserli dokunun hızla yayıldığının tespit edildiğini, yapılan ikinci ameliyat sonrası kolunu kullanamaz hale geldiğini, davalı doktor tarafından yapılan yanlış kesi sonucu ise meme ucunun iyileşemediğini, kemoterapi ve radyoterapi aldığını, sonrasında tekrar ameliyat olarak bu sefer sağ göğsünün tamamıyla alındığını,

müvekkiline yanlış teşhis ve tedavi uygulayan davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında vefat ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

1-Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığını, kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin çalıştığı hastaneye 05.12.2012 tarihinde sol memesinde kitle şikayetiyle müracaat ettiğini, aynı gün müvekkilinin muayenesi ile hızlı bir şekilde tetkik ve muayenesinin yapıldığını, utrason ve MR çekildiğini ve tümör teşhisi konulduğunu, aynı gün ameliyat telkin edildiğini, akabinde tümörün enfeksiyonlu olması nedeniyle antibiyotik tedavisi uygulandığı, davacının 22.12.2012 tarihinde tekrar müracaat etmesi üzerine tümörün ameliyatla alınması gerektiğinin vurgulandığını, 28.12.2012 tarihinde davacının ameliyata alındığını, biyopsi yapılmadığı ve yanlış kesi iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hastanın imzasını taşıyan Onam ve Bilgilendirme Formu ile davacının rızasının alındığı, işlem sırasında ortaya çıkabilecek komplikasyonlar hakkında davacının yazılı olarak bilgilendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla işlemin standartlara uygun olarak başlatıldığı, sürdürüldüğü ve tamamlandığının tespit edildiği, ameliyat sonrası dönemde de tıbbi gerekliliklerin tam olarak ve uygun şekilde sağlandığı ve yapılan işlemlerde hekim eksikliği veya hatası saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili.

05.12.2012 tarihinde yapılan muayeneye ilişkin dosya incelendiğinde muayene sonrasında Meme USG ve meme MR tetkiklerinin yapıldığının sabit olduğunu ancak dosya kapsamında inceleme yapıldığında meme USG ve meme MR'ı çeken radyoloji uzmanının değerlendirme raporu bulunmadığını, bu raporun ilgili hekimce değerlendirilmesi gerektiği zorunluluk olduğu halde raporun bulunup bulunmadığı hususunun bilirkişi heyeti tarafından incelenmediğini, memede oluşan şişkinliğin basit bir beze olduğunun tanımlanarak ilaç tedavisine başlanmasının hatalı olduğunu,

alınan her iki bilirkişi raporunda da doktor tarafından vekil edene kullanması için verilen ilaçların büyümeyi tetikleyip tetiklemediği hususunun araştırılmadığını, kanser riski taşıyan bir kitle için; kanserli olup olmadığına yönelik teşhis yapılmadan cerrahi müdahalede bulunulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin aydınlatılmış yazılı onamı alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun olarak konusunda uzman adli tıp kurumundan ve ayrı bir bilirkişi heyetinden alınan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlara göre; davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada, davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,

yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu ayrıca operasyon öncesi gerekli bilgilendirmenin yapıldığına dair dosyada onam belgesinin de bulunduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doktor ve hastane kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan ATK raporu ve üniversite öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan birlikişi raporundaki tespitler ve aydınlatılmış onam formunda geçirilen operasyon sonucunda oluşabilecek komplikasyonların detaylı şekilde belirtilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,