Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3702 K.2024/2538

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirkette kullanılmak üzere 5 adet mobil hat ve şirketin diğer kuruluşu olan ...

FM için 4 adet ofis hattı olmak üzere toplam 9 adet hat alımı için anlaşıldığını, başka bir GSM operatöründen taşıma yoluyla geçişin yapılacağı, geçiş kaynaklı cezai şartların ödeneceği, 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarının 280,00 TL'yi aşmayacağı, buna ek 1 adet Iphone 5S ve 2 adet VIN cihazı verileceğinin taahhüt edildiğini, ilk aşamada 5S'lerin stoklarda bulunmadığı söylenerek yerine Samsung Note III verileceğinin taahhüt edildiğini, taahhütlerdeki hat geçişlerindeki cezai şartların ödenmediğini, Samsung Note III'ün ve Iphone 5S'in teslim edilmediğini, 2 adet VIN'dan sadece birinin teslim edildiğini,

faturaların adreslerine ulaştırılmamasından kaynaklı bedellerinin faizli olarak tahsiline neden olunduğunu, haksız olarak açma kapama ücretleri tahsil edildiğini, anlaşma sırasında bildirilen 280,00 TL tutardan çok daha fazla fatura ödemek durumunda kalındığını, Samsung cihaz alınmadığı halde telefon ücretinin faturaya yansıtıldığını, taahhüt edilen bedellerden aylık bazda sırasıyla 240,90 TL, 192,80 TL, 157,30 TL, 207,40 TL ve 255,10 TL'nin ve geçişe konu GSM operatörü cezai şartı olan 151,62 TL'nin ödenmek durumunda kalındığını ileri sürerek;

ayıplı ifa ve eksik hizmet nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazla tahsile konu 1.053,50 TL bedelin ve 54,20 TL haksız faizin iadesine, 512,62 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği 5 adet mobil hat ve 4 adet ofis hattına ilişkin abonelik sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin [TELEFON] nolu tek fatura ile faturalandırıldığını, davacının numara taşıma işlemi sebebi ile diğer operatöre ödemek durumunda kalacağı cezai şartın davalı şirket tarafından ödeneceği, davacıya 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarlarının 280,00 TL'yi geçmeyeceği, davacıya Iphone 5S marka cihaz verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını,

davacının Samsung Galaxy Note III marka telefon için her fatura döneminde 55,00 TL tutarında bedel tahakkuk ettirildiğini, kendilerine söz konusu cihazın teslim dahi edilmediğini ifade ettiğini, söz konusu bedelin [NUMARA] nolu hatta tanımlı olarak 25.11.2014 tarihinde taraflar arasında imzalanan Red Business Galaxy Note III Kampanya Taahhütnamesine ilişkin olduğunu, taahhütname konusu cihazın davacıya teslim edildiğini, davalı şirketin VIN isimli ürünü bulunmayıp davacının iddialarının Vodem isimli ürününe ilişkin olduğunu,

yine Aralık 2014 dönem faturasına girilen 35,00 TL tutarındaki alacağın davalı şirket tarafından davacının Şubat 2014 dönem faturasından düşüldüğünü savunarak, dava dilekçesi ekinde sunulan evrak ile taahhüt edilen hususların davalı şirket tarafından değil, .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret ünvanlı firma ve ... tarafından şahsen taahhüt edildiğinden, davanın bu şirkete ve kişiye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; telefon teslimine ilişkin belge aslı sunulamadığından ve davacı tarafça imza kabul edilmediğinden cihaz teslimi kanıtlanamamış ise de; davacının buna ilişkin zarar talebinin olmadığı, ancak sözleşmeyi fesih talebinin haklı olacağı, davacıya teslimi taahhüt edilen Samsung Glaxy Note III cihazın teslim edildiği ispatlanamadığından davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının bayi çalışanı tarafından verilen taahhütnameleri yerine getirmediği ve bu taahhütnamelerin davalıyı bağlayacağı, ancak davacının bir kısım iddialarını ispatlayamadığı görülmüş ise de; bu koşullarda sözleşmeyi feshetme talebinin haklı olduğu gerekçesiyle; sözleşmenin feshine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, taahhüt veren tarafın şirketin çalışanı ... olduğunu, bu şahsın matbu sözleşmeleri aşacak şekilde taahhüt vermesinin yetkisiz temsil mahiyetinde olduğunu, davacıya taahhüt edilen Note III adlı cihazın teslim edildiğini, ıslak imzalı teslimat formunun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, teslimat formunda teslim alan şirket yetkilisinin ıslak imzasının bulunduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde teslimat formundaki imzaya itiraz etmediğini, bu itirazı sonradan yaparak iddiasını genişlettiğini, sözleşmenin feshine neden olacak kusurlu bir davranış bulunmadığını,

davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, bilirkişi raporlarında sözleşmenin feshedilmesinde haklı sebep olmadığı tespitinin yapıldığını, Mahkemenin bu raporlar aleyhine kanaat getirdiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının satış temsilcisinin “10 gün içerisinde Iphone 5S telefonu teslim etme taahhüdünü” yerine getirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, telefon aboneliği sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle, davacı ile sözleşme imzalayan ihbar olunan şirketin davalı bayisi olmasına, diğer ihbar olunan temsilcinin de bu şirket çalışanı olduğundan davalının sorumluluğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca cihaz teslimine ilişkin belge aslının davalı tarafça sunulmamasına, diğer bir ifadeyle davalının temsilcisinin taahhüdünü yerine getirdiğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,