Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3756 K.2024/2273

Taraflar arasındaki asli müdahale talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı (asli müdahil)vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı (asli müdahil) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asli Müdahil vekili, davalılar arasında karşılıklı olarak görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 E. sayılı dosyasına verdiği dilekçede; davalı ... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında borçlu aleyhine dava açmak için yetki verildiğini, müvekkilinin davalılar arasındaki alacak üzerinde hakkı bulunduğunu, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek; davalılar arasındaki adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine, borçlu ortağın payına düşen kısımdan icra dosyasındaki alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Öz Ankaralı şirketi vekili; ortaklığın tasfiyeye tabi malvarlığının bulunmadığını, dava sonunda alacak çıkmayacağını, borçlu şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu savunarak, asli müdahale talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/708 E., 2015/470 K. sayılı dosyasında; davalı ... şirketi tarafından açılan asıl davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, karşı davanın feragat nedeniyle reddine, asli müdahale talebinin ise tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

2. Asli müdahale talebine ilişkin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/470 E., 2015/553 K. sayılı kararıyla; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, görevsizlik üzerine İlk Derece Mahkemesinin 2015/562 E., 2018/202 K. sayılı kararıyla; karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/1808 E., 2018/1879 K. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asli müdahalenin dayanağı olan icra dosyasında talep edilen bonoya ilişkin bir ihtilaf var ise ayrıca açılacak bir davada hüküm altına alınması gerektiği, adi ortaklığın feshi davasından bağımsız hüküm altına alınacağı, asıl davanın konusu adi ortaklığın tasfiyesi olduğuna göre asli müdahale talep edenin tasfiye davasında alacağının varlığını hüküm altına aldırmak için davaya müdahil olma hakkının bulunmadığı,

şayet alacağının tasfiye sırasında ödemesine ilişkin bir talebi ise bunun dava olarak ileri sürülmesine gerek bulunmamakla tasfiye sürecine ilişkin tasfiye memuruna ve tasfiye kararı vermiş mahkemeye iletilmesi gereken bir talep olarak değerlendirileceği, asıl davada henüz tasfiye sürecine geçilmediği ve takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının ihtilaf konusu olmadığını, kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu, ortaklığın feshi ve tasfiyesi amacıyla dava açıldığını, icra müdürlüğünden yetki alındığını, 06.05.2014 tarihinde asli müdahale talebinin kabulüne karar verildiğini, usul ekonomisi gereği asli müdahil olarak talep edildiğini, asli müdahalenin münhasır bir dava olduğunu, dava harcının yatırılarak tebliğ edildiğini, davanın takip edilmemesi ve feragat edilmesinin işbu davayı etkilemediğini, dava şartlarının gerçekleştiğini, ilk bilirkişi raporunda haklı olduklarının belirtildiğini, ortaklıktaki kâr ve tasfiye paylarının belirlenmesi,

davalıların ticari kayıtların ibrazı aksi halde dosyadaki belgelere göre hüküm verilmesi ihtarı yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütülüp karara bağlanması gerektiği, somut olayda ise asıl davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte sona erdiği, bu nedenle ortada müdahale edilebilecek bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı olarak görülen adi ortaklığın feshine yönelik davalara asli müdahale talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 ve devamı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''Asli müdahale' başlıklı 65 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, asli müdahaleye konu karşılıklı görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine dair davaların feragat ve açılmamış sayılmasına karar verilerek sona erdiği anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,