Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3761 K.2023/2969

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasını ıslah ettiği kabul edilerek davanın kabulüne ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...(…)Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüketicinin kullandığı seçimlik hakkını sonradan ıslah ile değiştiremeyeceği gerekçesiyle başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ...(…)Ltd.Şti yönünden reddine ...(…)Ltd.Şti yönünden kabulüne, ayıplı malın davalıya iadesine, 169.682,14 TL’nin malın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesiyle, satın aldığı taşınırın ayıplı olduğu iddiasıyla satış sözleşmesinden dönerek 169.682,00 TL olan satış bedelinin iadesine ve ayıp nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masraflara karşılık 1.812,85 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.09.2018 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak verilen kararda “6502 sayılı kanun'un 11. maddesine göre bedel iadesi hakkını kullanıp seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine göre sonradan aracın misli ile değiştirilmesine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamaz” gerekçesiyle davacının ıslahı kabul edilmeyerek ilk talebine göre davanın davalı ...(…)Ltd.Şti yönünden reddi, ...(…)Ltd.Şti yönünden kabulü ile, ayıplı malın davalıya iadesine, 169.682,14 TL’nin malın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,bu karar davacı vekilince her iki davalı hakkında da ıslaha göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Davacı temyizinde ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmesini istediğine göre temyize konu edilen toplam değer, malın satış bedeli olan 169.682,14 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.