Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3801 K.2024/1636

Taraflar arasındaki birliğin fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Birliğin 11.06.2004 tarihinde ilanı yapılarak faaliyete başladığını, davalı Birliğin ilgili Yönetmelikte kullanıma sunulan ana sözleşmeye 9 ay içinde intibak yapmadığından geçici maddenin ikinci fıkrası uyarınca kendiliğinden dağılmış sayıldığını ileri sürerek; davalı Birliğin kendiliğinden dağılmış olduğunun tespiti iye mal varlığının paraya çevrilmesi, alacaklarının tahsil edilip borçların ödenmesi,

geriye bir miktar artarsa bu miktarın tasfiye bakiyesi dağıtım ortaklık kaydının sicilden terkin ettirilmesi için yapılması gereken işlemler için ilgili birliğin son yönetim kurulu asıl üyeleri olan Yusuf Cansev, Şaban Melik Kurtoğlu, Mahmut Baykul, Muvaffak Eker, Mehmet Korkmaz, Rasim Baytar ve Fethi Değirmenci'nin tasfiye heyeti olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; Mersin İli Tavuk Yetiştiricileri Birliğinin 01.06.2004 tarihinde kurulduğunu, 20.02.2017 tarihinde çıkarılan yönetmeliğin öngördüğü işlemlerin yapılamadığını, mevzuattan kaynaklanan nedenlerle fesih işlemleri için yapılan başvuruda Mahkemece tasfiye kurulu olarak birlik yöneticilerinin seçildiğini, birliğin herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığını, esasen bu birliğin kurulmasını Bakanlığın teşvik ettiğini ve birliğin adresinin Tarım İl Müdürlüğü olduğunu, birliğin tasfiyesine bir itirazlarının bulunmadığını belirterek, Mersin ili Tavuk Yetiştiricileri Birliğinin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Birliğin, yayın tarihinden itibaren 9 ay içerisinde ana sözleşmesini Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uyumlu hale getirmediğinden kendiliğinden dağılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile davalı Birliğin kendiliğinden dağılmış olduğunun tespiti ile fesih ve tasfiyesine, davalı Birliğin tasfiye süresince tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere Yusuf Cansev, Rasim Baytar, Şaban Melik Kurtoğlu'nun tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, dava dilekçesinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81-(7) maddesine de dayanıldığı, davalı Birliğin kendisine davacı Bakanlık tarafından yapılan yazılı bildirime rağmen ana sözleşmesini yasaya uygun hale getirmediği gibi gerekli genel kurul toplantılarını yapmadığı, dava açılmasına yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı Birliğin sebebiyet verdiği, bu nedenle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Birlik üzerinde bırakılması gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi; tasfiye memurların oy birliği ile birliğin tasfiyesi yönünde karar alındığını, dağılma ve tasfiye konusunda Birliğin kusurlu veya ihmalkar davrandığının kabul edilemeyeceğini, davanın açılmasına Birliğin sebebiyet vermediğini, kararın yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, birliğin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81 nci maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı Birliğin yazılı bildirime rağmen, sözleşmesini kanuna uygun hale getirmediği gibi gerekli genel kurul toplantılarını yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR