Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3807 K.2024/1955

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; banka dekontundan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya borç para gönderdiğini, davalının savcılık soruşturma dosyasındaki beyanında da borç para aldığını kabul ettiğini ancak bugüne kadar borcunu ödemediği gibi borcun tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin, paraya ihtiyacı olması sebebiyle faizle para almak için davacının babasına başvurduğunu, iki ay sonra 330.000,00 TL olarak iade etmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin davacının babası adına 300.000,00 TL EFT yaptığını, karşılığında tanzim tarihi 20.08.2018 olan 330.000,00 TL bedelli senedin davacı lehine imzalanıp babasına teslim edildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine bu kez müvekkili tarafından 20.11.2018 vade tarihli 345.000,00 TL'lik yeni bir senet tanzim edilip davacının babasına verildiğini,

senedin dava dışı Hakan lehine doldurarak icra takibine konu edilmesi üzerine icra dosyasına 562.206,00 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, borcun da ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, öğrenci olan davacının bu miktar parayı vermesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalıya banka kanalı ile borç olarak gönderilen 300.000,00 TL'ye ilişkin olarak davalı hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmalarını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği, dekont üzerinde bedelin borç olarak gönderildiği açıklamasının yazıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin öncesinde hiç tanımadığı, telefonla dahi görüşmediği ve öğrenci olan davacıdan bu miktar parayı borç olarak almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının babasından borç aldığını, akabinde ödenen paranın davacının banka hesabı üzerinden yapıldığını, borca karşılık verilen senedin de ödendiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan davalıya geçtiği, miktar itibariyle ödeme iddiasının senetle ispat edilmesi gerektiği, üçüncü kişi tarafından başlatılan icra takibine yapılan ödemenin eldeki davanın konusu olan borca yönelik olduğunun senetle veya diğer kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç verilen paranın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesi, 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.05.2023 tarihli ve 2022/1076 E., 2023/494 K. sayılı ilamı 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının davalıya uyuşmazlık konusu bedeli gönderdiğine dair banka dekontunda "Hesaba TL 300.000,00 borç kaydedilmiştir" ibaresinin yer almasına, davalının savunmasını yazılı delille ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR