Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3846 K.2024/3067

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 05.11.2014 tarihli yazısı ile müvekkili hakkında cezai işlem uyguladığını, cezai işleme dayanak oluşturan iddiaların; hastalar muayene edilmeden dosya üzerinden işlem yapıldığı, Kurumun zarara uğratıldığı ve hastanede görev yapan doktorların hastalarına ait protokol numaralarında karışıklık olduğunu, muayene eden doktor ile protokol kaydındaki doktorun farklı olmasının bir usulsüzlük olmadığını, konulan tanıların yetersiz olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ancak gözlük gerektiren durumlarda gözlük yazıldığını, ...

Optik hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığında devam etmekte olan ceza soruşturması bulunduğunu, dosya kapsamından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığını, çok cüzi bir ücret için müvekkilinin bir usulsüzlük/yolsuzluk yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun 05.11.2014 tarihli yazısı ile müvekkiline kesilen 56.000,00 TL'lik cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2014/659 E., 2016/648 K. sayılı kararıyla; davalı Kurumun davacı özel sağlık kuruluşundan yaptığı kesintinin haklı nedenlere dayandığına dair somut delil bulunmadığı, bu nedenlerle uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2016/31198 E., 2019/11198 K. sayılı ilamıyla; sözleşme ve mevzuat açısından cezai işleme konu olan davacının eylemleri ve işlemleri hakkında açık bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu cezai işlemin dayanağının protokol ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilip bilimsel ve teknik bir şekilde ortaya konulmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli bulunmadığı, Mahkemece;

dava konusu işlemin sözleşme ve mevzuat açısından dayanağını açıklayan taraf ve yargı denetimine açık, ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan üçlü bilirkişi heyetinden, davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözönünde bulundurularak rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 05.11.2020 tarihli ve 2020/95 E., 2020/482 K. sayılı kararıyla; Mahkemece verilen ilk karar sonrasında Yargıtay bozma kararına uyularak aldırılan bilirkişi raporunda, davalı Kurumun yaptığı kesintilerin (cezai işlemin) somut delillere dayanmadığı, aynı şekilde kök raporda cezai işlemin dayanağı olan sözleşmede yer alan hükümlerin irdelendiği, müfettiş raporlarının kesin delillere dayanmadığı, dosyada beyanına başvurulan tanıkların bu durumu doğruladığı, tüm bu sebeplerden ötürü kesilen cezai işlemin haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.06.2021 tarihli ve 2021/63 E., 2021/7156 K. sayılı ilamıyla; “...Somut olayda; davacı hakkında uygulanan cezai işleme konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için hasta bazında tek tek sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre ihlal olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği bozma ilamında belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılması gerektiği tartışmasızdır.

Ancak Mahkeme; konusunda uzman yeni bir heyetten rapor alması gerekirken, bozma nedenlerine göre yetersiz bulunan raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor almak suretiyle hükme esas alınamayacağı belirtilen raporla aynı görüşleri içeren ek rapora göre bozmaya aykırı şekilde karar vermiştir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler ve ilgili mevzuatta uzman hastane yöneticisi, doktor ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden uygulanan cezai işlemin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığını hasta bazında tek tek değerlendirecek şekilde rapor alındıktan sonra bozma kararı doğrultusunda tüm dosya kapsamına göre işlem ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından davacı hastaneye 28 hastaya sağlık hizmeti sunulmadığına yönelik olarak uygulanan cezai işlemde, davacı hastanede muayene kaydı bulunan 28 hastanın protokol defterinde isimlerinin kayıtlı olduğu, söz konusu hastalara reçete düzenlendiği, bazı hastaların gözlüklerini aldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında, somut belge ve bilgiye dayandırılmadan 28 adet takibin sunulmayan sağlık hizmeti kabul edilerek 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.15.) maddesi uyarınca davacı hastane hakkında 56.000,00 TL ceza koşulu uygulanmasının yerinde olmadığı,

davalı Kurumca kesilen cezanın somut belgelere dayandırılmadığı, dolayısıyla cezai işlemin mevzuata uygun olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurumun 05.11.2014 tarihli sayılı yazısıyla 56.000,00 TL cezai işlem uygulanmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiğini, fakat raporda Kuruma faturalandırılan muayene kayıtları ile protokol defterindeki kayıtların uyumsuz olması, gözlük reçetesi yazılması gerektiren tanının bulunmaması, bir kısım reçete sahiplerinin reçetelerini optik firması tarafından yazdırıldığı, bazı hastaların reçete yazdırıldığından haberleri olmadığı gibi hasta beyanları gerekçe gösterilerek işlemin hatalı olduğunun değerlendirildiği,

raporda da yer verildiği üzere sağlık hizmetinden faydalanmayan hastaların beyanının olduğunu, davacı tarafça ise bu beyanlara karşılık sadece protokol defterinin sunulduğunu, söz konusu kayıtların tek taraflı olup hastaların imzasını içermediğini, denetime elverişli rapor tanzimi için söz konusu belgelerde hasta imzasının olup olmadığı yani faturaya konu gözlüklerin hasta adına düzenlenip düzenlenmediği yönünde teyit edilebilir belgelerin incelenmesi gerektiğini, alanında uzman ve uyuşmazlığa konu somut olay ile ilgili bir heyetten rapor tanzim ettirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı.

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uygun olarak oluşturan bilirkişi heyetinden alınan raporun dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,