Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3864 K.2024/2274

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; muris ... adına kayıtlı taşınmazlara yapılan 3 katlı binanın yapımında müvekkilinin iyiniyetli olarak masrafların yarısını karşıladığını ileri sürerek; taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranda iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2019 tarihli davanın tamamen ıslahına dair dilekçeyle; tapu iptali ve tescil taleplerini alacak davasına dönüştürdüklerini, bilirkişi raporunda bina değerinin belirlendiğini, yarısının müvekkiline ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 125.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili, davanın istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, 26.03.2019 tarihli duruşmada davacının arsanın bedelini değil, 6 numaralı taşınmazdaki binanın yarısının bedelini ödediğini yeminli olarak beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; tarafların 17.09.2019 tarihli sözleşmeyle anlaşmaya vardığını, iyiniyetli olarak davadan vazgeçildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili; davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığını, keşif sonrasında harç yatırılarak dava değerinin 265.960,00 TL'ye yükseltiğini, ardından dava ıslah edilirken 125.930,00 TL'ye düşürüldüğünü, ıslah miktarına göre az vekalet ücretine hükmedildiğini, 265.960,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 02.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek tapu iptal tescil davasını alacak olarak isteğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değeri olarak 125.930,00 TL'nin 31.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği, bu tarihten itibaren davanın tapu iptal tescil değil alacak davası olduğu, dava değeri de 125.930,00 TL olduğuna göre.

İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine yönelik karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davadan feragat edildiğine, taraflar arasında dava dışı yapılan anlaşma dosyaya yansımadığına, kaldı ki anlaşma metninde eldeki davadaki yargılama giderleri ile ilgili bir hüküm de olmadığına göre;

dava da kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davadan feragat nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesi.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dosyaya ibraz edilen anlaşma metninde yargılama giderlerine ilişkin ifadenin yer almamasına, davadan feragat nedeniyle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,