Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3874 K.2024/2275

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin aboneliğe konu meskende 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesiyle ikamet ettiğini, e-devlet sistemindeki abonelik bilgilerinden talebi olmamasına rağmen yeni ev sahibi tarafından yapılan başvuru nedeniyle 03.08.2021 tarihinde aboneliğinin sonlandırıldığını öğrendiklerini, bu nedenle bir süre elektrik kullanılamadığını, yeni başvuru sonrasında 09.08.2021 tarihinde abonelik yapıldığını, söz konusu aboneliğinde tek taraflı olarak 13.08.2021 tarihinde sonlandırıldığını,

ilk aboneliğin sonlandırılması üzerine Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde 10.08.2021 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın 12.08.2021 tarihinde icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanmasını istediklerini, ikinci aboneliğinde haksız durdurulması üzerine 17.08.2021 tarihinde yeni abonelik yapıldığını, yeni malikin kira sözleşmesini tarafı haline geldiğini, davalı şirketin hukuka aykırı davrandığını ileri sürerek.

4771586730 numaralı aboneliğin haksız feshedildiğinin tespitine ve aboneliğin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin yaptığı işlemlerde hata bulunmadığını, davacıya ait aboneliğin farklı tüketici başvurusu nedeniyle 03.08.2021 tarihinde sonlandırıldığını, davacının başvurusu sonrasında 09.08.2021 tarihinde yeniden farklı hesap numarası ile faal hale getirildiğini, gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra ise 13.08.2021 tarihinde beyana göre dava dışı kişi adına abonelik başlatıldığını, 17.08.2021 tarihinde ise davacı adına yeni abonelik başlatıldığını, yeni malik adına abonelik tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, yeterli görülen tapu sureti sunulması nedeniyle abonelik yapıldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21 inci maddesi hükmüne göre davacı kiracının kira sözleşmesi, dava dışı malikin ise tapu belgesini ibraz ederek abonelik tesis etmesinin mümkün olduğu, davalı elektrik şirketinin başkaca bir araştırma yapma sorumluluğu bulunmadığından aboneliğin haksız feshinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ikamet ettiği taşınmazın dava dışı kişi tarafından 25.05.2021 tarihinde satın alındığını, yeni malikin tahliyesini sağlamak amacıyla kötü niyetli olarak iki defa tapu sureti sunmak suretiyle müvekkilinin evinin elektriksiz kalmasına sebebiyet verdiğini, davalının hiçbir araştırma yapmadan yetkisini hatalı kullanarak müvekkilinin elektrik aboneliği feshettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21 ve başlıklı 24 üncü maddelerinin birlikte değerlendirmesi gerektiğini,

aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi imzalanması için öncelikle bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılmasını şart koşulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, sözleşmeyi sonlandırma talebinde bulunmadığını ve adresten de ayrılmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin Yönetmeliğe uygun olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kiracı olduğu taşınmazın satıldığı, yeni malik tarafından tapu örneği ile başvurularak taşınmazdaki kiracı olarak bulunan davacının abonelik sözleşmesinin 03.08.2021 tarihinde sonlandırıldığı ve adına abonelik oluşturulduğu, davacı tarafça başvurulması üzerine 09.08.2021 tarihinde 6928190208 hesap numarası ile aboneliğin yeniden faal hale getirildiği, yeni malik tarafından yapılan başvuru ile eski aboneliğin sonlandırılması işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21 inci maddesine aykırı olmadığı,

dava tarihinden önce davacının başvurusu üzerine aboneliğin faal hale getirildiği sabit olması karşısında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kronolojik olarak hatalı değerlendirme yapıldığını, üçüncü başvuru üzerine faal aboneliğin bulunduğunu, bu sözleşmenin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle feshedilmediğini, davalının tek taraflı sözleşmeleri feshettiğini, feshin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmemesi halinde ihtiyati tedbirin kalkacağını, yeni abonelik sözleşmesi imzalanması için mevcut aboneliğin sonlandırılması gerektiğini, dava dışı yeni malik tarafından yapılan başvuru neticesinde aboneliğin sona erdirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinin devamı sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Perakende satış sözleşmesi başvurusu" başlıklı 21 ve "Perakende satış sözleşmesinin süresi ve sona erme" başlıklı 24 üncü maddeleri

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h, 389 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h maddesi gereği; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. Dava açmakta hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı adına 17.01.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, yeni malik tarafından yapılan başvuru üzerine 03.08.2021 tarihinde adına abonelik tesis edildiği, davacının yeniden başvurusu nedeniyle 09.08.2021 tarihinde abonelik kurulduğu, yeni malik tarafından yapılan ikinci başvuru üzerine ise 13.08.2021 tarihinde adına abonelik başlatıldığı görülmektedir.

3. Abonelik başvuruları sırasında davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edilmesi neticesinde, Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/10 D.İş dosyası ile 10.08.2021 tarihinde elektrik aboneliğinin kaldığı yerden devamına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2021/10812 E. sayılı dosyasıyla kararın gereğinin ifası için davalıya müzekkere yazıldığı, davacının 17.08.2021 tarihinde tekrar aboneliğinin başlatıldığı, 16.08.2021 tarihinde ise arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, daha sonra 17.09.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

4. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; dava tarihinde abonelik bulunduğu belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın elektrik aboneliğinin daha önce iki kez kesildiği ve son bağlantının da elektrik aboneliğine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece verilen elektrik aboneliğinin devamı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle gerçekleştirildiği belirlenmekle, elektrik aboneliğinin tesisi hususunda taraflar arasında muaraza bulunduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığına yönelik değerlendirme usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

5. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, başvuru tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,