Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3893 K.2024/1991

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesinden 11.880,00 TL bedelli fatura alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, müvekkili idarece fatura bedelinin sehven davalıya ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 11.789,25 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının hatası ile müvekkilinin hesabına gönderilen 10.05.2013 tarihli ve 6.789,00 TL'lik ödemeyi, temlik alacaklısı Vinteks Ltd. Şti. ne 26.07.2013 tarihinde EFT ile gönderdiğini, 5.000,25 TL'lik 22.05.2013 tarihli ödemeyi de 25.07.2013 tarihinde dava dışı şirket yetkilisine elden teslim ettiğini, temlik alacaklısının 26.07.2013 tarihinde ibra yazısı verdiğini, hatalı yapılan işlemden tam 5 ay sonra ve tüm taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmamışken bu davanın açılmasının devlet kurumları arasındaki koordinasyonsuzluktan kaynaklandığını, kusuru ile hatalı işlem yapan davacının, temlik alacaklısına parayı iade eden müvekkiline karşı dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakan Mahkemece verilen 27.02.2014 tarihli ve 2013/316 E., 2014/64 K. sayılı kararla; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/20867 E., 2015/10992 K sayılı ilamıyla; "... 1-Dava, davalının davacıdan olan fatura bedeli alacağını dava dışı şirkete temlik etmesi sonucu, idarenin sehven fatura bedelini davalıya ödemesi nedeniyle davalıya ödenen paranın tahsili istemine ilşkindir. Davacı tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğuna göre mutlak ticari davadan da söz edilemez. Bu durumda davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden fatura bedeli olan 11.880,00 TL'lik alacağını Ankara 8. Noterliğinin 015509 yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı Vinteks Sanayi Tic.Ltd.Şti.ne temlik ettiği, davacı idare yetkililerince alacak temlik edildiği halde sehven 10.05.2013 tarihinde 6.789,00 TL'nin 22.05.2013 tarihinde 5.000,00 TL'nin (alacağı devreden) davalıya ödendiği, davalının hesabına gönderilen 6.789,00 TL'yi temlik alacaklısı Vinteks Ltd.ŞTi.ne EFT ile gönderdiği, dava dışı Vinteks San. ve Tic.

Ltd.Şti.nin 05.02.2014 tarihli yazısı ile davalı tarafından temlik edilen Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğine ait 11.880,00 TL alacağın banka hesaplarına gönderildiğini ve hiçbir alacağının kalmadığının belirtildiği, davacı idare tarafından veya dava dışı Üniversite tarafından davalıya yapılan ödeme haricinde dava dışı şirkete ayrı bir ödeme yapılmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sebepsiz zenginleşen davalıya karşı açılan davada, dava dışı üçüncü kişi olan temlik alan davaya dahil edilmeksizin davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR