Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3899 K.2024/2156

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalının, murislerinden kalan taşınmazı müvekkillerinin zor durumundan faydalanarak aşırı yararlanma suretiyle 2019 yılı Eylül ayında toplam 80.000,00 TL bedelle satın aldığını ileri sürerek; edimler arasındaki orantısızlığın giderilmesini ve taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri üzerinden tespit edilecek fark değerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların müzayaka, tecrübesizlik veya düşüncesizlik hallerinin bulunmadığını, bulunsalar dahi davalının bu durumu bilebilecek bir yakınlığı bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın alırken sömürmek kastı ile hareket etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif sonrası belirlenen bedel karşısında taşınmazın satış değeri ve gerçek değeri arasında gabinin şartlarından olan edimler arasında aşırı nispetsizliğin bulunduğu, objektif unsurun yanında gabinin oluşabilmesi için subjektif unsurların da gerçekleşmesi gerektiği, subjektif unsurun davacı olan satıcıların düşüncesizlik veya deneyimsizlik halinin olması ya da zor durumda kalması ve davalı olan alıcının diğerinin şahsında mevcut özel durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi olduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve deliller ile gabinin subjektif unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar gabinin objektif unsuru oluşmuş ise de, subjektif unsurlarının oluştuğunun ispatlanamadığı, zira ispat aracı olarak dayanılan tanık anlatımlarının soyut ve duyuma dayalı olduğu, yine icra ve dava dosyalarının satış tarihinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamındaki delillerden gabinin subjektif unsuru olan satıcı davacıların zor durumda kaldığı ve alıcı davalının bundan bilerek yararlandığı hususlarının ispatlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,